案例：2013年3月，M市發(fā)生一起私募基金管理公司法定代表人X某攜款外逃，F(xiàn)銀行工作人員受其利誘幫助推薦投資產(chǎn)品募集資金，投資者向F銀行轉(zhuǎn)嫁償債風(fēng)險的案件。 
基本案情：2012年3月，X某在M市工商管理部門登記注冊了C公司，注冊資本1000萬元，X某位法定代表人，經(jīng)營范圍為受托管理股權(quán)及產(chǎn)業(yè)投資基金、資產(chǎn)管理、從事投資管理及相關(guān)咨詢業(yè)務(wù)。 
2012年8月，C公司與M市產(chǎn)業(yè)園區(qū)下屬融資平臺J公司簽訂合作協(xié)議，約定C公司以私募基金方式籌集資金定向投資于J公司建設(shè)的產(chǎn)業(yè)園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目。該私募基金系面向社會公眾募集，由M市屬一平臺公司提供擔(dān)保，還款資金納入M市產(chǎn)業(yè)園區(qū)財政償債預(yù)算，期限3年，預(yù)期收益率8%--10%。 
2012年9月，J公司、C公司與G銀行簽訂《委托貸款協(xié)議》，約定由C公司委托G銀行向J公司貸款1億元，期限1—3年，用于M市某產(chǎn)業(yè)園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目。同時，三方還簽訂了《賬戶監(jiān)管協(xié)議》，約定由G銀行對J公司專用賬戶資金使用情況進行監(jiān)督。C公司自2012年8月，通過G銀行賬戶歸集167名投資者認(rèn)購款2779萬元。G銀行分別于2012年9月、10月、11月和2013年1月，將在該行募集到的2779萬元資金分5筆委托貸款給J公司。 
為了進一步擴大募集資金的規(guī)模和范圍，自2012年7月30日起，X某利誘F銀行大堂經(jīng)理楊某、理財經(jīng)理王某，在銀行業(yè)大廳私下向前來辦理業(yè)務(wù)的客戶推薦該私募產(chǎn)品，通過C公司在F銀行開立的一般賬戶，共歸集40多名投資者認(rèn)購款1874萬元。 
2013年3月中旬，X某突然無故離境并與外界失去聯(lián)系，經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)C公司私募基金屬于向社會不特定對象非法集資，涉嫌集資詐騙并攜款潛逃。直至案發(fā)，J公司和F、G銀行均表示對該案件毫不知情。經(jīng)查證，C公司在F銀行的一般存款賬戶經(jīng)過多次大額轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)。期間，F(xiàn)銀行還按照監(jiān)管部門要求開展過全面風(fēng)險排查，但是對大堂經(jīng)理楊某、理財經(jīng)理王某在銀行網(wǎng)點推薦私募產(chǎn)品的行為卻毫無警覺。 
為了防范聲譽風(fēng)險，F(xiàn)銀行在M市政府要求下，墊付1874萬元用于C公司非法集資案件中涉及投資者本金兌付，后期F銀行追回67萬元，實際墊付資金1807萬元。 
犯罪手段：一是貌似合法的運作下掩飾著非法目的。犯罪嫌疑人X某得知某產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)需要資金，利用其早已注冊的C公司作為融資實體創(chuàng)建了一個為園區(qū)提供融資服務(wù)的渠道，為顯示私募資金流向的透明性，引入財政預(yù)算作為還款保證，委托G銀行發(fā)放委托貸款并對項目資金進行監(jiān)管，
 
誘使F銀行部分員工在銀行業(yè)場所營銷該產(chǎn)品，使投資者誤以為銀行也是理財產(chǎn)品的銷售主體。有了政府和銀行信用的雙重保證，大部分投資者和經(jīng)辦的銀行機構(gòu)都放松了警惕，犯罪嫌疑人最終得手。 
二是犯罪嫌疑人X某承諾的私募產(chǎn)品預(yù)期收益10%左右，略高于大多數(shù)銀行理財產(chǎn)品的正常收益率，收益率適中、不夸張且有吸引力，從而使廣大投資者更容易相信該理財產(chǎn)品的真實性。 
三是利用銀行委托貸款管理漏洞。X某為規(guī)避法律風(fēng)險，設(shè)立一般工商企業(yè)募集資金，再由該企業(yè)作為委托人，利用銀行委托貸款業(yè)務(wù)將募集資金用于投資項目，同時對這一運作模式進行公開宣傳和推介。這些企業(yè)設(shè)立門檻低、缺乏監(jiān)管、信息披露不完善，極易將民間融資風(fēng)險傳導(dǎo)給銀行業(yè)金融機構(gòu)。 
損失及影響：一是對集資詐騙被害人的危害。一般來說，集資詐騙案涉及群眾多，時間跨度長，犯罪嫌疑人將集資款支付前期利息，或揮霍、或轉(zhuǎn)移。即使公安機關(guān)介入，，被害人的損失也無法挽回，甚至損失巨大，不富裕的家庭更是遭到滅頂之災(zāi)。 
二是對社會造成的危害。參與非法集資的投資者法律意識較為淡薄，在犯罪嫌疑人攜款逃跑后，面對造成的損失，往往情緒激動，聚集成群，強調(diào)非法集資者有合法外衣，政府應(yīng)介入和賠償，極易釀成群體事件，甚至引起集體上訪聚眾鬧事等社會不安定行為，激化社會矛盾，造成局部社會治安動蕩。 
三是對銀行金融機構(gòu)的危害。一是事件發(fā)生后，受害者錯誤的認(rèn)為其繳款和轉(zhuǎn)賬銀行是私募資金的銷售方，于是紛紛到銀行詢問事件進展，對銀行聲譽造成不良影響，一定程度上造成了當(dāng)?shù)亟鹑谑袌鲋刃虻幕靵y和社會的不安定。二是在經(jīng)營管理上有過錯的銀行機構(gòu)，或?qū)⒉豢杀苊獾某袚?dān)部分損失賠償。

案例：2011年1月，C市Y鋼材市場管理公司董事長吳某與股東孫某、陳某、連某、李某等5人商議成立C市R融資擔(dān)保有限公司。按照A省規(guī)定，成立融資擔(dān)保公司最低注冊資金1億元，吳某等人遂商定從他處借錢充當(dāng)注冊資本，待驗資完成取得工商營業(yè)執(zhí)照后，再將驗資資金抽出歸還借款。經(jīng)股東孫某聯(lián)系，找到J省人陸某商議還款。隨后，吳某以月息3.9%從陸某處借款9800萬元，約定10天左右驗資結(jié)束后歸還。陸某明知吳某等人借款是為了過渡性驗資，仍為其提供資金，并收取高額利息100萬元。2011年3月9日，陸某將9800萬元的資金按吳某、孫某、陳某、連某和李某擬在R擔(dān)保公司中的股份比例匯入5人的銀行賬戶中，上述5人將借得錢款轉(zhuǎn)入R擔(dān)保公司在Z銀行的驗資賬戶中。2011年4月25日至5月16日，吳某先后2次以R擔(dān)保公司的定期存單提供質(zhì)押擔(dān)保的方式，通過Y鋼材市場內(nèi)的2家鋼貿(mào)公司、4家物資公司和3家商貿(mào)公司的名義，分別在Z銀行、H銀行開出無真實貿(mào)易背景的承兌匯票5000萬元、4000萬元并貼現(xiàn)，所得款項均用于歸還陸某。2011年5月24日，吳某又將800萬元從R擔(dān)保公司驗資賬戶中直接轉(zhuǎn)入股東連某的銀行卡中，由連某再轉(zhuǎn)匯歸還給陸某。至2012年4月17日，R擔(dān)保公司在Z銀行基本賬戶中僅剩550.04元，在H銀行一般賬戶中僅剩1582.94元。 
本案中吳某等人的作案手段主要有兩種。一是借款“搭橋”完成驗資，待騙取融資擔(dān)保公司經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照后再抽逃資金；二是指使關(guān)聯(lián)公司虛構(gòu)借款事由，利用擔(dān)保公司擔(dān)保，套取銀行資金。 
本案中吳某等人以借款作為注冊資本申報成立公司的行為嚴(yán)重侵犯了國家公司資本管理制度，造成公司的實際注冊資本遠遠低于在工商部門登記注冊的資本，使得表面上達到國家法定資本標(biāo)準(zhǔn)的R融資擔(dān)保公司成為名副其實的空殼公司，可謂沒有任何抵御風(fēng)險的能力，加上鋼貿(mào)擔(dān)保模式，給銀行帶來了極大的風(fēng)險隱患。

案例：2012年初，F(xiàn)銀行理財經(jīng)理A某，由于業(yè)務(wù)關(guān)系結(jié)識了部分從事貴金屬交易的客戶。由于A某熟悉貴金屬交易規(guī)則，并且前期取得了一定的收益，部分從事貴金屬交易的客戶（大多是A某的親戚、同學(xué)、朋友等熟人）出于獲取高收益的期望以及在辦理業(yè)務(wù)過程中逐漸建立的對A某的信任，在辦好網(wǎng)上銀行注冊后，將自己的賬戶、密碼和客戶證書交給A某，由A某在客戶賬戶上直接代為操作。甚至還有部分客戶將自己的資金轉(zhuǎn)入A某指定賬戶，由A某在指定賬戶代為操作，交易產(chǎn)品主要是實物黃金、貴金屬買賣和B2C貴金屬、銀證往來等，涉及金額699.4萬元。2011年2月至2012年1月，A某先后向11名客戶出具了從商店里買來的“工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)”，在收據(jù)上明確給予了收益承諾，并違反銀行內(nèi)控規(guī)定，私自在8張收據(jù)上加蓋了“受理憑證專用章”或“核算事項證明章”。后期，由于A某的投資失誤導(dǎo)致多名客戶賬戶出現(xiàn)虧損高達694.5萬元。該11名客戶遂與A某產(chǎn)生糾紛，并以收據(jù)上加蓋了F銀行業(yè)務(wù)章為由，向F銀行索取賠償。 
本案雖然是一起因代他人操作黃金遞延交易造成重大虧損而引起的委托人與A某之間的經(jīng)濟糾紛案件，被害人與銀行之間并沒有簽訂任何的理財及代理協(xié)議，不存在相關(guān)法律關(guān)系，F(xiàn)銀行在情理上和法理上都沒有任何過錯。但部分被害人為了挽回自己的損失，不惜歪曲事實真相，多次通過非理性的過激行為和越級上訪，要求銀行賠償他們的損失，意圖將本應(yīng)由其本人承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)嫁給銀行。這不僅直接影響了該行在當(dāng)?shù)貦C構(gòu)的正常經(jīng)營活動，也給該銀行的社會聲譽造成了惡劣影響。

案例：
基本案情：2010年3月至2011年底，犯罪分子張某為償還先前被騙取得融資欠款和高額利息，伙同某縣農(nóng)村中小銀行（以下簡稱“S銀行”）支行行長李某和員工王某等人，以高額利息為誘餌，通過楊某、許某等中間人層層介紹，先后將本省4個市區(qū)和外省的20家公司、50余名自然人介紹到張某指定的S銀行開戶存款，采取私刻印章、掛失補辦、克隆存單等手段，違法轉(zhuǎn)移公司和個人存款賬戶資金，數(shù)額達27916.5萬元（其中2700萬元作案未遂）。至案發(fā)時，扣除已歸還的存款本金和高息，共詐騙12702.19萬元。案發(fā)后，法院依法認(rèn)定張某犯金融憑證詐騙罪、挪用資金罪、詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪、虛報注冊資本罪和騙取貸款、騙局承兌罪，數(shù)罪合并對張某執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金130多萬元。其余多名犯罪分子被判有期徒刑1年6個月至20年，并處罰金10萬元至60萬元不等。 
作案手段：犯罪嫌疑人的作案手段共有11種。其中，對企業(yè)資金作案手段有5種：一是在業(yè)務(wù)委托書上偷蓋印章并辦理轉(zhuǎn)賬；二是利用私刻的印章開具業(yè)務(wù)委托書并轉(zhuǎn)賬；三是利用職務(wù)之便先轉(zhuǎn)賬后補業(yè)務(wù)委托書；四是利用虛假的企業(yè)開戶委托書在省內(nèi)其他行社開立賬戶；五是使用偽造的業(yè)務(wù)委托書，將企業(yè)存款賬戶資金做保證金，虛構(gòu)用途開立銀行承兌匯票，并出售給他人。對個人存款的作案手段有6種：一是偷窺客戶密碼并使用虛假存單轉(zhuǎn)移資金；二是掛失密碼并使用假存單轉(zhuǎn)移資金；三是掛失存單及密碼后使用新存單轉(zhuǎn)移資金；四是用小額存單套取大額存單后轉(zhuǎn)移資金；五是沖正并取消存款業(yè)務(wù)后轉(zhuǎn)移資金；六是根據(jù)掌握的活期存折賬號、密碼，利用查出的存折印刷號辦理無折取現(xiàn)。 
損失和影響：1.銀行法律風(fēng)險：一是本案犯罪主體中包括銀行的工作人員，違規(guī)轉(zhuǎn)賬、違規(guī)掛失、修改密碼等都是銀行員工的職務(wù)行為。二是銀行對員工職務(wù)行為的合規(guī)性承擔(dān)不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。2.銀行聲譽風(fēng)險：是銀行風(fēng)險管理失范，導(dǎo)致存款客戶遭受損失，并引發(fā)民事訴訟，嚴(yán)重?fù)p害了銀行聲譽。

案例：
基本案情：2010年10月至于2011年3月，犯罪人趙某伙同犯罪分子錢某利用購買來的銀行承兌匯票到某國有商業(yè)銀行某縣支行辦理質(zhì)押貸款，第一筆被查出是假票據(jù)而未得逞。此后，趙某、錢某、孫某和李某等4人合謀利用重新購買的偽造或變造的金額分別為700萬元和你350萬元的銀行承兌匯騙取某銀行縣支行質(zhì)押貸款595萬元和297萬元，主要用于地下錢莊發(fā)放高利貸和個人消費，其中595萬元到期貸款已歸還，297萬元在還款期限屆滿后未能償還，經(jīng)司法機關(guān)全力追款，造成損失44萬元。 
作案手段：趙某等4人犯罪嫌疑人通過相互聯(lián)系，形成利用偽造的銀行承兌匯票詐騙銀行貸款的共同犯罪故意，彼此之間分工配合，有組織提議，有居間配合的，有分配款項的，構(gòu)成典型的團伙犯罪。具體而言，一是趙某經(jīng)錢某介紹，從他人處以票面金額7%價格（80萬元）購買了1200萬元假銀行承兌匯票，到某國有商業(yè)銀行某縣支行質(zhì)押貸款，此次困被工作人員驗出是假票而被扣票；二是趙某、錢某和孫某另行以50萬元和15萬元的價格購買了更為逼真的假銀行承兌匯票，票據(jù)金額分別為700萬元和350萬元，此時他們利用犯罪分子李某為某鋼鐵公司法人代表的身份便利，偽造某鋼鐵公司與某煤炭公司的購銷合同，虛構(gòu)貿(mào)易背景，以某鋼鐵公司名義持票到上述銀行辦理質(zhì)押貸款，騙取銀行貸款595萬元和297萬元。 
損失及影響：該案一方面造成了44萬元的直接經(jīng)濟損失，另一方面銀行在配合司法部門追款、偵查等工作中，牽扯了大量的人力、物力和精力，造成了許多間接損失。此外，本案從表面來看是一起虛假銀行承兌匯票案，但從騙取的資金去向看，主要是流向地下錢莊，在實質(zhì)上與民間借貸有著不可分割的關(guān)系，而民間借貸當(dāng)事人往往片面追求高收益，忽視風(fēng)險管控，無視與實體經(jīng)營收益的巨大反差，一旦資金鏈斷裂，就將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁銀行，給銀行資金和聲譽帶來巨大影響。