問答題

【案例分析題】

凱萊有限公司成立于2012年1月,公司股東為張某與李某,各持有50%的股份,公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會,李某任職公司法定代表人以及董事長,張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定,即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定,股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(“二分之一以上”不包括本數(shù)),但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始,張某與李某之間因意見不合,出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年,李某和張某之間的矛盾越來越深,這期間,凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解,但均未成功。之后,張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱:凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好,不符合公司解散的條件,張某與李某的矛盾有其他解決途徑,不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題:

如法院作出解散判決,但李某拒不配合清算,且丟失了公司財務(wù)資料,無法進行清算,損害了公司債權(quán)人的利益,公司債權(quán)人如何保護自己的權(quán)益?為什么?

答案: 公司債權(quán)人可主張李某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
(1)有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,股東李某有清算義務(wù)。
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】

凱萊有限公司成立于2012年1月,公司股東為張某與李某,各持有50%的股份,公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會,李某任職公司法定代表人以及董事長,張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定,即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定,股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(“二分之一以上”不包括本數(shù)),但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始,張某與李某之間因意見不合,出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年,李某和張某之間的矛盾越來越深,這期間,凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解,但均未成功。之后,張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱:凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好,不符合公司解散的條件,張某與李某的矛盾有其他解決途徑,不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題:

本案中法院是否應(yīng)當(dāng)支持張某解散凱萊公司的訴訟請求?為什么?

答案: 應(yīng)當(dāng)支持。
(1)公司連續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的,股東可以申請法院解散公...
問答題

【案例分析題】

凱萊有限公司成立于2012年1月,公司股東為張某與李某,各持有50%的股份,公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會,李某任職公司法定代表人以及董事長,張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定,即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定,股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(“二分之一以上”不包括本數(shù)),但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始,張某與李某之間因意見不合,出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年,李某和張某之間的矛盾越來越深,這期間,凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解,但均未成功。之后,張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱:凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好,不符合公司解散的條件,張某與李某的矛盾有其他解決途徑,不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題:

凱萊公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否有效?為什么?

答案: 有效。
《公司法》第71條規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。公司章程對...
微信掃碼免費搜題