【案例分析題】

趙強(qiáng)在臨街位置開設(shè)一家“三味書屋”，并領(lǐng)取了經(jīng)營執(zhí)照。經(jīng)營了一段時(shí)間后，趙強(qiáng)將書店轉(zhuǎn)給王明和張君經(jīng)營，但仍使用原經(jīng)營執(zhí)照。某日，書店的牌子突然墜落，正好將放在書店門口的某大學(xué)學(xué)生王非的自行車砸壞，并將放在自行車上的一臺(tái)電腦顯示器砸壞。
就損害賠償一事，王非與王明和張君交涉，二人推說趙強(qiáng)是業(yè)主，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而趙強(qiáng)則推說書店早已經(jīng)交由張君和王明經(jīng)營。為解決賠償問題，王非以趙強(qiáng)為被告向法院起訴，要求賠償給自己造成的自行車以及電腦顯示器的損失共計(jì)3000元。在訴訟過程中，趙強(qiáng)突發(fā)車禍死亡。

在案件審理過程中，趙強(qiáng)突發(fā)車禍死亡，訴訟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？