某家具廠因生產(chǎn)經(jīng)營需要搬遷到外區(qū)。該廠為工人們提供了上、下班的通勤車，辦理飯卡、工卡等手續(xù)，還增加了工人的交通補貼。該廠絕大部分職工即日起去新廠區(qū)上班，但有20多名職工不愿意去新廠上班，并向該廠提出解除勞動合同的要求，并要求工廠給予一次性經(jīng)濟補償金。工廠則認為，雖然生產(chǎn)地點搬遷，但新廠距原廠距離僅十多公里，且廠方已經(jīng)提供了上、下班的通勤車等條件，勞動合同處于能夠繼續(xù)履行狀態(tài)，絕大部分職工都認為能夠履行，自己也沒有主動辭退職工，是職工不愿意到新廠上班，他們的解除行為應(yīng)當(dāng)屬于辭職性質(zhì)，工廠不該支付經(jīng)濟補償金。
雙方協(xié)商不成，職工提出勞動仲裁，提出解除勞動合同并要求工廠支付經(jīng)濟補償金。

某企業(yè)因環(huán)境整治需要從市中心區(qū)域搬遷至遠郊。部分骨干員工認為路途遙遠，且公司未提供上下班班車便利，不愿意去新址上班，向企業(yè)提出：這種搬遷已經(jīng)導(dǎo)致原合同無法履行，要求解除勞動合同，并要求企業(yè)支付經(jīng)濟補償金，企業(yè)未予同意，并通知這些員工按期到新址上班，否則作曠工處理。
事后，這部分骨干員工未按通知要求到新址上班，公司以曠工為由解除了勞動合同。同時，企業(yè)對部分不需要的富余職工，未經(jīng)協(xié)商，直接以簽訂勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化而解除勞動合同。由此，兩類員工均與公司發(fā)生爭議。