你可能感興趣的試題

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)，無法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護(hù)器無法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)，無法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護(hù)器無法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)，無法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護(hù)器無法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。