2006年5月24日，受雇于劉某（車主）的張某駕車運貨，途經(jīng)一木橋時，橋斷裂，連車帶人掉入河中。張某摔傷后自費看病支付醫(yī)療費上萬元。劉某多次找到該橋所有人南河公司索賠，無果。劉某于2007年1月25日將其訴至法院，要求賠償汽車修理費、停運損失費共計13.5萬元。
法院適用簡易程序?qū)徖泶税?，指定?5日的舉證期限，在此期間劉某向法院提供了汽車產(chǎn)權證、購車發(fā)票等證據(jù)。一審開庭時，劉某又向法院提供了修車發(fā)票。庭審調(diào)查中，被告南河公司主張該證據(jù)已超過舉證期限，而劉某則解釋說，遲延提出證據(jù)是因工作忙，未能及時索取發(fā)票，最后法官仍安排雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證。經(jīng)雙方同意，法庭主持該案調(diào)解。在調(diào)解中，被告承認確有工作疏漏，未及時發(fā)布木橋棄用的公告；原告也承認，知道該木橋已棄用，但沒想到會斷裂。雙方最終未能達成調(diào)解協(xié)議。2007年3月16日，法院依據(jù)雙方在調(diào)解中陳述的事實和情況，認定被告承擔主要責任，原告承擔次要責任；并根據(jù)相關證據(jù)判決被告賠償原告汽車修理費、停運損失費共計8萬元。劉某當即表示將提起上訴。
2007年3月29日劉某因病去世。劉某之子小劉于2007年4月5日向法院提起上訴；同時提出相關證明材料，要求法院確認其當事人的訴訟地位，并順延上訴期限，法院受理了小劉的上訴并同意順延上訴期限。
2007年7月3日二審法院作出判決：原審原告提供的汽車修理費的證據(jù)中數(shù)額不實，依據(jù)新的事實證據(jù)，被上訴人賠償上訴人汽車修理費、停運損失費共計4.5萬元。

2006年5月24日，受雇于劉某（車主）的張某駕車運貨，途經(jīng)一木橋時，橋斷裂，連車帶人掉入河中。張某摔傷后自費看病支付醫(yī)療費上萬元。劉某多次找到該橋所有人南河公司索賠，無果。劉某于2007年1月25日將其訴至法院，要求賠償汽車修理費、停運損失費共計13.5萬元。
法院適用簡易程序?qū)徖泶税?，指定?5日的舉證期限，在此期間劉某向法院提供了汽車產(chǎn)權證、購車發(fā)票等證據(jù)。一審開庭時，劉某又向法院提供了修車發(fā)票。庭審調(diào)查中，被告南河公司主張該證據(jù)已超過舉證期限，而劉某則解釋說，遲延提出證據(jù)是因工作忙，未能及時索取發(fā)票，最后法官仍安排雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證。經(jīng)雙方同意，法庭主持該案調(diào)解。在調(diào)解中，被告承認確有工作疏漏，未及時發(fā)布木橋棄用的公告；原告也承認，知道該木橋已棄用，但沒想到會斷裂。雙方最終未能達成調(diào)解協(xié)議。2007年3月16日，法院依據(jù)雙方在調(diào)解中陳述的事實和情況，認定被告承擔主要責任，原告承擔次要責任；并根據(jù)相關證據(jù)判決被告賠償原告汽車修理費、停運損失費共計8萬元。劉某當即表示將提起上訴。
2007年3月29日劉某因病去世。劉某之子小劉于2007年4月5日向法院提起上訴；同時提出相關證明材料，要求法院確認其當事人的訴訟地位，并順延上訴期限，法院受理了小劉的上訴并同意順延上訴期限。
2007年7月3日二審法院作出判決：原審原告提供的汽車修理費的證據(jù)中數(shù)額不實，依據(jù)新的事實證據(jù)，被上訴人賠償上訴人汽車修理費、停運損失費共計4.5萬元。