趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
甲公司董事會通過的為丙公司提供擔(dān)保的決議不合法。根據(jù)規(guī)定,公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東大會決議。
趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題:
甲公司董事會通過的為丙公司提供擔(dān)保的決議不合法。根據(jù)規(guī)定,公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東大會決議。
趙某擔(dān)任甲上市公司總經(jīng)理,并持有該公司股票10萬股,錢某為甲公司董事長兼法定代表人。
2011年7月1日,錢某召集甲公司的董事會,9名董事中有4人出席,另有1名董事孫某因故未能出席,書面委托錢某代為出席投票。經(jīng)錢某提議,出席董事會的全體董事通過決議,從即日起免除趙某總經(jīng)理的職務(wù)。12月20日,趙某賣出所持的2萬股甲公司股票。
2011年12月23日,趙某向中國證監(jiān)會書面舉報稱:(1)甲公司的子公司乙公司曾向甲公司全體董事提供低息借款,用于個人購房;(2)2011年4月1日,甲公司召開的董事會通過決議為母公司丙公司向銀行借款提供擔(dān)保,但甲公司并未公開披露該擔(dān)保事項。
2012年1月16日,中國證監(jiān)會宣布對甲公司涉嫌虛假陳述的行為立案調(diào)查。3月1日,中國證監(jiān)會宣布:經(jīng)調(diào)查,甲公司存在虛假陳述行為,決定對甲公司給予警告,并處罰款50萬元;認(rèn)定錢某為直接責(zé)任人員,并處罰款10萬元;認(rèn)定董事李某等人為其他直接責(zé)任人,并處罰款10萬元。錢某辯稱,甲公司未披露擔(dān)保事項是公司實際控制人的要求,自己只是遵照指令行事,不應(yīng)受處罰;李某則辯稱,自己是獨立董事,并不參與甲公司的經(jīng)營管理活動,因此不應(yīng)對甲公司的虛假陳述行為承擔(dān)任何責(zé)任。中國證監(jiān)會未采納錢某和李某的抗辯理由。
要求:
根據(jù)上述內(nèi)容,分別回答下列問題: