你可能感興趣的試題

A為某省甲重點(diǎn)高中語(yǔ)文教師，多年來(lái)一直在該校從事語(yǔ)文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫(xiě)教案，并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年，A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個(gè)年級(jí)全部語(yǔ)文教學(xué)教案共20冊(cè)。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書(shū)出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書(shū)"高中語(yǔ)文同步解析"的圖書(shū)專(zhuān)有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對(duì)交付出版的作品享有著作權(quán)，沒(méi)有侵犯他人著作權(quán)及違反國(guó)家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類(lèi)情況，責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)，共包括6種圖書(shū)。2012年9月，A為教學(xué)參考購(gòu)買(mǎi)該叢書(shū)，發(fā)現(xiàn)有兩種書(shū)完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對(duì)此事一無(wú)所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)中有兩種書(shū)使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報(bào)酬，侵犯了A的多項(xiàng)權(quán)利；另外，涉案圖書(shū)差錯(cuò)很多，不少差錯(cuò)甚至?xí)`導(dǎo)讀者，當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱(chēng)："涉案兩部書(shū)稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來(lái)，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱(chēng)："A寫(xiě)作和上交教案時(shí)為本校教師，根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫(xiě)作教案并上交，是職務(wù)行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實(shí)與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書(shū)出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱(chēng)：涉案教案均為職務(wù)作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔?shū)中時(shí)，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書(shū)有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒(méi)有侵權(quán)。不過(guò)，對(duì)于A指出的兩種圖書(shū)中的差錯(cuò)，乙出版社承認(rèn)是編輯、校對(duì)工作不夠精細(xì)造成的，并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。

A為某省甲重點(diǎn)高中語(yǔ)文教師，多年來(lái)一直在該校從事語(yǔ)文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫(xiě)教案，并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年，A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個(gè)年級(jí)全部語(yǔ)文教學(xué)教案共20冊(cè)。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書(shū)出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書(shū)"高中語(yǔ)文同步解析"的圖書(shū)專(zhuān)有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對(duì)交付出版的作品享有著作權(quán)，沒(méi)有侵犯他人著作權(quán)及違反國(guó)家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類(lèi)情況，責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)，共包括6種圖書(shū)。2012年9月，A為教學(xué)參考購(gòu)買(mǎi)該叢書(shū)，發(fā)現(xiàn)有兩種書(shū)完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對(duì)此事一無(wú)所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)中有兩種書(shū)使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報(bào)酬，侵犯了A的多項(xiàng)權(quán)利；另外，涉案圖書(shū)差錯(cuò)很多，不少差錯(cuò)甚至?xí)`導(dǎo)讀者，當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱(chēng)："涉案兩部書(shū)稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來(lái)，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱(chēng)："A寫(xiě)作和上交教案時(shí)為本校教師，根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫(xiě)作教案并上交，是職務(wù)行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實(shí)與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書(shū)出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱(chēng)：涉案教案均為職務(wù)作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔?shū)中時(shí)，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語(yǔ)文同步解析"叢書(shū)是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書(shū)有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒(méi)有侵權(quán)。不過(guò)，對(duì)于A指出的兩種圖書(shū)中的差錯(cuò)，乙出版社承認(rèn)是編輯、校對(duì)工作不夠精細(xì)造成的，并向法院表示今后要加強(qiáng)規(guī)范化管理。