【案例分析題】2003年8月，因建F市電廠，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)主儲懷剛的修造廠被拆遷。儲要求獲得拆遷補(bǔ)償額200萬元，被拒絕。3個月后，F(xiàn)市潁泉區(qū)法院根據(jù)儲要求的補(bǔ)償額推定其犯有“偷稅罪”，判處儲有期徒刑5年，罰金30萬元。儲不服，提起上訴。F市中院認(rèn)為原審事實不清，證據(jù)不足，遂裁定將該案發(fā)回重審。2004年6月，潁泉區(qū)法院再次審理該案，仍以偷稅罪判處儲有期徒刑3年零6個月，處罰金20萬元。儲仍不服，第二次提起上訴。8月27日，F(xiàn)市中院開庭審理此案。9月上旬某日，儲父至中院打探判決結(jié)果，無意中在空無一人的合議庭辦公室內(nèi)發(fā)現(xiàn)關(guān)于儲案的無罪判決書。儲父遂將判決書拿出法院并作了復(fù)印，拍照，后送回原處。然而，這份判決書卻至今未能生效、執(zhí)行。 2004年10月26日，F(xiàn)市委政法委向阜陽中院發(fā)出一份特殊文件。文件稱，市委政法委認(rèn)為如對儲懷剛宣告無罪，將對FY的穩(wěn)定、電廠的建設(shè)及處理善后工作帶來困難。故經(jīng)請示市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意，要求中院將該案發(fā)回潁泉區(qū)人民法院重審，并在原量刑3年零6個月的基礎(chǔ)上，再從輕處罰或適用緩刑。3天后，F(xiàn)市中院作出裁定，將該案重又發(fā)回潁泉區(qū)法院重審。潁泉區(qū)法院第三次作出判決，以偷稅罪判處儲懷剛有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元。儲懷剛?cè)圆环谌翁岢錾显V。2005年1月11日，F(xiàn)市中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。就這樣，同樣的罪名，同樣的證據(jù)，同樣的當(dāng)事人，F(xiàn)市兩級法院分別作出了4次判決和2次裁定。在這個過程當(dāng)中，F(xiàn)市中院作出的那份并無不當(dāng)?shù)摹盁o罪”判決無疾而終。 據(jù)透露，在對儲作出無罪判決后，F(xiàn)市中院負(fù)責(zé)人接到市委政法委電話，稱經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)研究決定，不能判儲無罪，應(yīng)發(fā)回潁泉區(qū)法院重審，該負(fù)責(zé)人當(dāng)即表示，這違反了最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。然而迫于壓力，F(xiàn)市中院還是作了妥協(xié)，但為了規(guī)避責(zé)任，特意要求政法委就此發(fā)文。要改變材料所顯示的這種不良狀況，必須對我國目前的司法體制進(jìn)行改革。下列有關(guān)司法改革的說法中，不正確的是（）