1999年11月8日，甲保險公司的被保險人李某駕駛風(fēng)度轎車行駛至一加油站東側(cè)掉頭時，與張某駕駛某培訓(xùn)中心的奔馳（乙保險公司承保）的小轎車相撞，造成雙方車輛受損。經(jīng)交警認定李某負全部責(zé)任，11月9日奔馳轎車經(jīng)甲保險公司估損，損失為3萬元。培訓(xùn)中心將奔馳車送到奔馳特約維修中心修理，修理費花了9萬元。2000年3月，培訓(xùn)中心將其追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，同年4月，乙保險公司將9萬元賠付給培訓(xùn)中心。
在乙保險公司向李某行使追償權(quán)時，李某認為培訓(xùn)中心的奔馳車已經(jīng)我方甲承保公司估損，培訓(xùn)中心應(yīng)按甲保險公司估損單的規(guī)定范圍內(nèi)修車或由甲保險公司指定修理廠修車，故對超出估損單規(guī)定的部分不同意承擔(dān)。因此，乙保險公司向法院起訴李某，要求賠償。
當?shù)氐哪硡^(qū)法院于2002年8月判決：由李某賠償乙保險公司經(jīng)濟損失9萬元；
李某不服判決，以乙保險公司接受追償權(quán)違反保險規(guī)程、修車費超出估損標準為由，上訴到中級法院，只同意按照甲保險公司的定損金額賠償。在法院二審中，上訴人李某認為培訓(xùn)中心及其乙保險公司作為事故非責(zé)任方，無權(quán)履行賠償責(zé)任，乙保險公司不應(yīng)賠償給培訓(xùn)中心，事故發(fā)生后培訓(xùn)中心既未向責(zé)任方索賠，也未向法院起訴，而乙保險公司卻向培訓(xùn)中心先行賠付，違反了《機動車輛保險條款》規(guī)定。
作為被上訴方，乙保險公司認為李某不同意培訓(xùn)中心自行修理受損車輛沒有事實依據(jù)，而修車花費已客觀存在，理應(yīng)按修車支出的費用進行賠償。
二審法院最后判決：上訴方以被上訴人不應(yīng)先行賠付給培訓(xùn)中心、培訓(xùn)中心未按估損單修車擴大了賠償范圍，只同意按估損單賠償?shù)睦碛刹蛔?，且未提供證據(jù)，故駁回上訴，維持原判，同時判決乙保險公司承擔(dān)訴訟費。