問答題為了更新設(shè)備，恒力紡織有限責(zé)任公司與美國亨利融資租賃有限公司簽訂了一筆120萬元的紡織機械設(shè)備融資租賃合同。合同約定：亨利融資租賃有限責(zé)任公司按恒力紡織有限責(zé)任公司的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，購進紡織機械設(shè)備一套。亨利融資租賃有限責(zé)任公司委托恒力紡織有限責(zé)任公司向?qū)毥輽C械有限責(zé)任公司代為購買。設(shè)備所有權(quán)屬于亨利融資租賃有限責(zé)任公司。 亨利融資租賃有限責(zé)任公司將設(shè)備租給恒力紡織有限責(zé)任公司，租期為4年。租賃期滿后，亨利融資租賃有限責(zé)任公司收取恒力紡織有限責(zé)任公司10萬元的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費，設(shè)備歸恒力紡織有限責(zé)任公司所有。 同時，三方約定，如果寶捷機械有限責(zé)任公司的設(shè)備出現(xiàn)瑕疵，給恒力紡織有限責(zé)任公司造成損失，亨利融資租賃有限責(zé)任公司將對寶捷機械有限責(zé)任公司的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒力紡織有限責(zé)任公司。亨利融資租賃有限責(zé)任公司協(xié)助恒力紡織有限責(zé)任公司進行索賠。 后設(shè)備出現(xiàn)技術(shù)問題，恒力紡織有限責(zé)任公司提出更換設(shè)備。設(shè)備更換后仍然達不到技術(shù)要求。恒力紡織有限責(zé)任公司遂向?qū)毥輽C械有限責(zé)任公司索賠，要求賠償損失，提供合同規(guī)定的設(shè)備。 寶捷機械有限責(zé)任公司認為合同的買方不是恒力紡織有限責(zé)任公司，是亨利融資租賃有限責(zé)任公司。恒力紡織有限責(zé)任公司無權(quán)要求索賠。恒力紡織有限責(zé)任公司起訴于法院。亨利融資租賃有限責(zé)任公司對設(shè)備之瑕疵是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

你可能感興趣的試題

1.問答題1993年5月20日。A公司與某市建行簽訂的一份聯(lián)建“銀河大廈”的協(xié)議約定：一期工程建設(shè)費用由該建行承擔(dān)，竣工后其工程總面積的50%歸建行所有；二期工程由該建行貸款1800萬至2000萬人民幣給A公司，自合同簽定起3年還清。A公司以二期工程的全部房產(chǎn)權(quán)作為貸款抵押，A公司取得資金后，于1993年10月開始“銀河大廈”施工，為使整個工程盡早完工，以A公司為中方，美國B公司為外方，于1994年3月10日在北京簽定了合作建設(shè)、經(jīng)營銀河大廈合同。A公司以當(dāng)時建有的大廈入資，合計1200萬人民幣。占注冊資本的50%，合作企業(yè)名稱為“銀行有限公司”，懂事長由美國人約翰擔(dān)任。雙方合作中的糾紛管轄，交由奧地利維也納商會仲裁。 1995年10月5日，A公司以合作企業(yè)經(jīng)營有虧損為由，委托某信托投資公司負責(zé)合作企業(yè)的經(jīng)營管理，遭到外方的反對。 1996年8月，建行要求A公司償還貸款及利息共2300萬元人民幣，后來雙方經(jīng)調(diào)解，A公司將銀河大廈建行所有，用以抵償全部貸款及利息。此后，建行查封了銀河大廈的全部門廳。1996年9月，銀河大廈懂事長約翰以銀河大廈名義向法院提起訴訟，認為A公司和建行查封銀河大廈屬于侵權(quán)行為。 本案涉及到四個法律法律問題：⑴法院對該案的管轄權(quán)問題。⑵合作者能否以設(shè)置抵押的財產(chǎn)出資的問題。⑶委托第三者經(jīng)營管理合作企業(yè)的條件。⑷合作者能否以已投入合作企業(yè)的財產(chǎn)償還自己債務(wù)的問題。 （1）法院對該案的管轄權(quán)問題。依據(jù)A公司與B公司在合作經(jīng)營企業(yè)合同中的約定、合作中的糾紛管轄，由奧地利維也納商會仲裁。此約定對中國法院管轄有無約束力呢？根據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十六條及《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，如果當(dāng)事人之間在合同中訂有仲裁條款或事后達成仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人即不得向我國法院提起訴訟；如果當(dāng)事人提起訴訟，人民法院也應(yīng)以上述規(guī)定為理由不予受理，但是上述規(guī)定的適用有兩個先決條件：一是當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)屬于合同范圍的糾紛；二是發(fā)生在合同雙方當(dāng)事人之間的糾紛。在本案中，因為A公司擅自以其在合作企業(yè)中的財產(chǎn)償還其債務(wù)，侵犯了合作企業(yè)基于使用權(quán)而享有的權(quán)益，故銀河公司以自己的名義向A公司提起侵權(quán)訴訟。這顯然不屬于合作經(jīng)營合同雙方當(dāng)事人之間的糾紛，也不是該合同范圍內(nèi)的糾紛（不是屬于行合作企業(yè)合同、章程發(fā)生的糾紛）。因此，原合作合同中的仲裁條款中國法院受理本案沒有約束力。如果本案是以B公司的名義對A公司提起訴訟，則合作合同中的仲裁條款也許會對中國法院的管轄有約束力。 依《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第十九條規(guī)定，合作各方應(yīng)當(dāng)以其自有的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利作為投資或合作條件，對該投資或者合作條件不得設(shè)置抵押權(quán)或其它形式的擔(dān)保。其立法目的在于保證合作企業(yè)出資的穩(wěn)定，為企業(yè)的正常經(jīng)營提供法律依據(jù)。在本案中，A公司以其已向建行設(shè)置擔(dān)保的工程建筑向合作企業(yè)出資，這一行為違反了法律規(guī)定。 2005年，德福有限責(zé)任公司從青島向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIFHONGKONG向保險公司投保一切險。 但是因為海運提單上只寫明進口商的名稱，沒有詳細注明其地址，貨物抵達香港后，船公司無法通知進口商來貨場提貨，又未與得福有限責(zé)任公司的貨運代理聯(lián)系，自行決定該批貨物運回起運港青島港。 在運回途中因為輪船滲水，有229箱罐頭受到海水浸泡。貨物運回青島港后，德福有限責(zé)任公司沒有將貨物卸下，只是在海運提單上不寫進口商詳細地址后，又運回香港。進口商提貨后發(fā)現(xiàn)罐頭已經(jīng)生銹，所以只提取了未生銹的271箱罐頭，其余的罐頭又運回青島港。 得福有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)貨物有銹后，憑保險單向保險公司提起索賠，要求賠償229箱貨物的銹損。 保險公司經(jīng)過調(diào)查，拒絕賠償。保險公司是否可以拒絕賠償？理由是什么？
2.問答題艾賽亞有限責(zé)任公司是跨國公司錫比爾股分有限公司在中國設(shè)立的上商獨資子公司，專營食品加工和出口。艾賽亞有限責(zé)任公司因嚴(yán)重財務(wù)危機而宣告破產(chǎn)，其債權(quán)人向法院起訴，要求母公司錫比爾股分有限公司對艾賽亞有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并舉證： 第一、錫比爾股份有限公司的求償權(quán)達到艾賽亞有限責(zé)任公司所有負債的45%； 第二、艾賽亞有限責(zé)任公司出口銷售產(chǎn)品的85%是銷售給錫比爾股份有限公司，并且共價格比其他買家更加優(yōu)惠； 第三、艾賽亞有限責(zé)任公司向錫比爾股份有限公司在中國的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)支付了一系列預(yù)付款，同時又允許母公司集團作為債務(wù)人延遲支付其他債務(wù)。 問：錫比爾股份有限公司是否應(yīng)對艾賽亞有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？為什么？ 對于母子公司之間的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)前有以下三種觀點和做法：⑴有限責(zé)任原則；⑵整體責(zé)任原則⑶特殊情況下的直接責(zé)任。 本案中，上述舉證如經(jīng)查實，說明母公司錫比爾股份有限公司以子公司艾賽亞有限責(zé)任的形式實施了欺詐行為，即欺詐艾賽亞有限責(zé)任公司的債權(quán)人以逃避債務(wù)。債權(quán)人可要求錫比爾股份有限公司對艾賽亞有限責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 4、A國通知B國，禁止從B國進口羊肉，理由是羊肉的荷爾蒙含量超標(biāo)，影響國民的身體健康。B國經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A國境內(nèi)銷售的羊肉荷爾蒙含量與B國羊肉的荷爾蒙含量是一樣的。還發(fā)現(xiàn)，A國還不斷從C國進口同樣質(zhì)量的羊肉。 B國認為A國違反了DATT原則，他們的利益受到了侵害。 A國反駁，他們采取的措施是不違反DATT原則的，是屬于一般例外所允許的A國反駁的理由對不對？為什么？