問答題

【案例分析題】

興華股份有限公司是興業(yè)實(shí)業(yè)公司與其他兩個公司一起于1992年5月14日在上海發(fā)起設(shè)立的。該公司采用募集設(shè)立的方式設(shè)立,成立時,不僅發(fā)起人擁有公司的股份,公司的董事、經(jīng)理和部分職工也擁有公司的股份。
1995年10月16日,興業(yè)公司將其所有的該股份有限公司的記名股5000股,價(jià)值50萬元轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)貿(mào)易公司,銀貨兩訖并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年11月,股票行情下跌,股市蕭條,宏達(dá)公司致函興業(yè)公司,主張上次轉(zhuǎn)讓股票無效,理由是雙方雖然交換了股票和股款,但這些股票沒有背書過,故轉(zhuǎn)讓行為無效;而且據(jù)說發(fā)起人不能轉(zhuǎn)讓其所擁有的本公司的股份,所以轉(zhuǎn)讓行為更是無效的。興業(yè)公司不同意宏達(dá)公司的主張,認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股票雖然尚未背書,但雙方已簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,協(xié)議規(guī)定雙方交換股票股款,協(xié)議即生效。既然協(xié)議已生效,那么轉(zhuǎn)讓行為就是有效的。宏達(dá)公司在股市繁榮時迫切要求買下興業(yè)公司所有的股票,股市蕭條時又聲稱轉(zhuǎn)讓行為無效,這是違背誠信原則的。
在此股市蕭條時,興華公司的幾個董事和一些職工也沉不住氣了,看到公司股票逐日下跌,怕?lián)p失越來越大,打算盡早拋掉手中擁有的本公司的股票。
在與興華股份有限公司經(jīng)常業(yè)務(wù)往來的客戶中,個體戶李某也持有興華公司的股票。1995年12月,李某因經(jīng)營不善而造成嚴(yán)重虧損,負(fù)債累累,其大量債務(wù)中也有欠興華股份有限公司的債。李某找到公司負(fù)責(zé)人,請求興華公司以市場價(jià)、或者略低于市場的價(jià)格買下他所擁有的該公司的股票3000股,幫助他渡過難關(guān),公司負(fù)責(zé)人婉言拒絕了。李某又請求興華公司賒一批貨給他,他愿以這3000股股票為抵押,也遭到了公司的拒絕。李某非常不高興。興華公司的法律顧問向其指出,公司不能接受他的請求是因?yàn)槟鞘沁`法的。

興業(yè)公司和宏達(dá)公司簽訂的股票轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?為什么?

答案: 股票轉(zhuǎn)讓是一種要式法律行為,只有按照法定的形式進(jìn)行,轉(zhuǎn)讓才是有效的。興業(yè)公司和宏達(dá)公司雖然簽訂了股票轉(zhuǎn)讓的協(xié)議,并交換了...
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】

甲、乙、丙、丁四人準(zhǔn)備合伙興辦一家飲食店。他們共同擬訂了一份合伙協(xié)議,但是不知道是否符合法律規(guī)定,于是去請教某律師。該律師看后指出合伙協(xié)議中以下內(nèi)容存在的一些問題。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下:
(1)合伙企業(yè)的注冊資本為10萬元,其中甲出資4萬元;乙出資3萬元;丙以一批桌椅出資,作價(jià)1.8萬元;丁以勞務(wù)出資,作價(jià)1.2萬元。甲、乙、丙實(shí)際繳付各自出資的70%以上即可。未繳付部分何時繳付視情況而定。合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)以下列約定份額承擔(dān)責(zé)任,并以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)為限。
(2)合伙企業(yè)的利潤分配按照甲45%,乙35%,丙20%進(jìn)行;合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)按照甲35%,乙25%,丙15%,丁25%。
(3)甲和丁為合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行人,對外代表合伙企業(yè),其權(quán)限為:
①負(fù)責(zé)企業(yè)的日常管理;
②對外交易、訂立合同;
③改變合伙企業(yè)的名稱;
④必要時,聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。
乙和丙不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營管理,但有權(quán)了解經(jīng)營狀況,監(jiān)督甲和丁執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行情況。
(4)合伙人依照本協(xié)議之規(guī)定退伙的,對退伙前合伙企業(yè)的債務(wù)在退伙后兩年內(nèi),須繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任;兩年后,則不再承擔(dān)連帶責(zé)任。
四人非常不解,他們認(rèn)為,協(xié)議應(yīng)該是合伙人自由意志的體現(xiàn),只要他們自己同意,還會有什么問題?法律何必管得太多呢。

該合伙協(xié)議中存在哪些違法之處?

答案: (1)合伙企業(yè)的出資必須是各合伙人實(shí)際繳付的出資,該合伙協(xié)議中對出資的規(guī)定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,無效;
(2)...
問答題

【案例分析題】

顧勇是一名國企職工,近年來企業(yè)效益不佳,他很想自立門戶創(chuàng)建一家獨(dú)資企業(yè),自己做老板。但他對《個人獨(dú)資企業(yè)法》知之甚少,他根據(jù)自己的理解和一些非官方途徑了解到的信息,勾勒出欲設(shè)企業(yè)的大致情況如下:
企業(yè)名稱為“潔又惠”面點(diǎn)制作有限責(zé)任公司,自己為董事長。聽說獨(dú)資企業(yè)的注冊資本只要1元錢,即象征性地出一點(diǎn)就可以了,所以資本暫定為400元,外加一些碗筷、幾把桌椅;而且注冊資本越低,他承擔(dān)的責(zé)任也就越少。顧勇準(zhǔn)備借用一處即將拆 遷的街面房作為經(jīng)營場所,到幾個月后面臨拆 遷時再想辦法解決經(jīng)營場地問題。由于顧勇不太懂經(jīng)營管理,所以他準(zhǔn)備聘用一名經(jīng)理來管理企業(yè);但是又需控制經(jīng)理的權(quán)力,較重大的事項(xiàng)均由顧勇自己來決定。如果經(jīng)理在外代表企業(yè)所進(jìn)行的活動超越其職權(quán)對企業(yè)不利的,則由該經(jīng)理自行對外負(fù)責(zé)。最后,獨(dú)資企業(yè)因不取得法人資格故無需登記,過幾天去做一塊企業(yè)的招牌掛在經(jīng)營場所即可開業(yè)了。

顧勇的以上想法是否符合法律規(guī)定?

答案: (1)獨(dú)資企業(yè)的投資人有限制。顧勇是國有企業(yè)的在職人員,他欲成立的又不是科技型的獨(dú)資企業(yè),不符合投資人的條件;他應(yīng)該先辭...
微信掃碼免費(fèi)搜題