A、兩種礦泉水裝潢外觀雖極為相似,但消費(fèi)者只要仔細(xì)辨認(rèn)仍可以將它們區(qū)別開(kāi)來(lái),故乙廠的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
B、兩種礦泉水雖然注冊(cè)商標(biāo)、名稱以及廠名廠址不同,但其外觀極為相似,足以造成購(gòu)買者發(fā)生誤認(rèn),故乙廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
C、“峨眉山”商標(biāo)并非馳名商標(biāo),其標(biāo)識(shí)又未申請(qǐng)專利,且它們之間仍有區(qū)別,故甲廠不能以乙廠侵權(quán)為由起訴
D、兩種礦泉水注冊(cè)商標(biāo)、名稱以及廠名廠址不同,只是裝潢、外觀相似,乙廠的行為雖不構(gòu)成侵權(quán),工商部門仍應(yīng)責(zé)令乙廠改進(jìn)其礦泉水的裝潢外觀