問(wèn)答題

馮系養(yǎng)雞專(zhuān)業(yè)戶(hù),為改建雞舍和引進(jìn)良種需資金20萬(wàn)元。馮向陳借款10萬(wàn)元,以自己的一套價(jià)值10萬(wàn)元的音響設(shè)備抵押,雙方立有抵押字據(jù),但未辦理登記。馮又向朱借款10萬(wàn)元,又以該設(shè)備質(zhì)押,雙方立有質(zhì)押字據(jù),并將設(shè)備交付朱占有。馮得款后,改造了雞舍,且與縣良種站簽訂了良種雞引進(jìn)合同。合同約定良種雞款共計(jì)2萬(wàn)元,馮預(yù)付定金4千元,違約金按合同總額的10%計(jì)算,馮以銷(xiāo)售肉雞的款項(xiàng)償還良種站的貨款。合同沒(méi)有明確約定合同的履行地點(diǎn)。后縣良種站將良種雞送交馮,要求支付運(yùn)費(fèi),馮拒絕。因發(fā)生不可抗力事件,馮預(yù)計(jì)的收入落空,馮因不能及時(shí)償還借款和支付貨款而與陳、朱及縣良種站發(fā)生糾紛。訴至法院后,法院查證上述事實(shí)后又查明:朱在占有該設(shè)備期間,不慎將該設(shè)備損壞,送蔣修理。朱無(wú)力交付修理費(fèi)1萬(wàn)元,該設(shè)備現(xiàn)已被蔣留置。

馮與陳之間的抵押關(guān)系是否有效?為什么?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問(wèn)答題

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開(kāi)發(fā),唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開(kāi)發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施,并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。2001年12月1日,國(guó)家專(zhuān)利局公布該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),并于2002年8月9日授予甲公司專(zhuān)利權(quán)。此前,甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同,約定乙公司使用該燈具專(zhuān)利技術(shù)4年,每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月,甲公司欲以80萬(wàn)元將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利技術(shù)。最終甲公司將該專(zhuān)利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專(zhuān)利后,擬以該燈具專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資,設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月,有人向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效,理由是丁公司已于1999年12月20日開(kāi)始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售,該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查,丁公司在獲悉甲公司開(kāi)發(fā)出新型燈具后,以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售該新型燈具。

對(duì)丁公司的違法行為應(yīng)如何定性?為什么?
2.問(wèn)答題

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開(kāi)發(fā),唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開(kāi)發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施,并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。2001年12月1日,國(guó)家專(zhuān)利局公布該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),并于2002年8月9日授予甲公司專(zhuān)利權(quán)。此前,甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同,約定乙公司使用該燈具專(zhuān)利技術(shù)4年,每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月,甲公司欲以80萬(wàn)元將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利技術(shù)。最終甲公司將該專(zhuān)利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專(zhuān)利后,擬以該燈具專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資,設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月,有人向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效,理由是丁公司已于1999年12月20日開(kāi)始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售,該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查,丁公司在獲悉甲公司開(kāi)發(fā)出新型燈具后,以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售該新型燈具。

該專(zhuān)利是否應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴痪哂行路f性而被宣告無(wú)效?為什么?