問(wèn)答題

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開(kāi)發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開(kāi)發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。2001年12月1日，國(guó)家專(zhuān)利局公布該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2002年8月9日授予甲公司專(zhuān)利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，約定乙公司使用該燈具專(zhuān)利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月，甲公司欲以80萬(wàn)元將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利技術(shù)。最終甲公司將該專(zhuān)利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專(zhuān)利后，擬以該燈具專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資，設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效，理由是丁公司已于1999年12月20日開(kāi)始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開(kāi)發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售該新型燈具。

唐某作為發(fā)明人，依法應(yīng)享有哪些權(quán)利？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問(wèn)答題

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門(mén)、城市公共交通運(yùn)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市公交公司）召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)后，下發(fā)了甲市人民政府《會(huì)議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運(yùn)營(yíng)范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開(kāi)通的線路要保證正常運(yùn)營(yíng)，免繳交通規(guī)費(fèi)；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門(mén)負(fù)責(zé)的對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處，交由建設(shè)部門(mén)負(fù)責(zé)?！稌?huì)議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會(huì)議紀(jì)要》的要求，中止了對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門(mén)批準(zhǔn)的三家運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)戶，他們運(yùn)營(yíng)的線路與《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費(fèi)的城市公交公司的兩條運(yùn)營(yíng)線路重疊，但依《會(huì)議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定，并請(qǐng)求確認(rèn)市政府《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法。

田某、孫某和王某三人提出的確認(rèn)甲市人民政府中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法的請(qǐng)求，是否屬于法院的審理范圍？為什么？
2.問(wèn)答題

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門(mén)、城市公共交通運(yùn)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市公交公司）召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)后，下發(fā)了甲市人民政府《會(huì)議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運(yùn)營(yíng)范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開(kāi)通的線路要保證正常運(yùn)營(yíng)，免繳交通規(guī)費(fèi)；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門(mén)負(fù)責(zé)的對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處，交由建設(shè)部門(mén)負(fù)責(zé)。《會(huì)議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會(huì)議紀(jì)要》的要求，中止了對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門(mén)批準(zhǔn)的三家運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)戶，他們運(yùn)營(yíng)的線路與《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費(fèi)的城市公交公司的兩條運(yùn)營(yíng)線路重疊，但依《會(huì)議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定，并請(qǐng)求確認(rèn)市政府《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法。

田某、孫某和王某三人是否具有原告資格？為什么？