問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié),移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

重新開庭后,如果張某又提出拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,合議庭應如何處理?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié),移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

重新開庭后,如果劉某再次拒絕自行委托的辯護人為其辯護,合議庭應當如何處理?
2.問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié),移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

檢察院在審查起訴期間認為案件需補充偵查時,可否不退回補充偵查,而由檢察院自行偵查?