問(wèn)答題
【案例分析題】2001年3月,某下崗職工甲某欲開(kāi)辦一服裝店,因資金不足,便向其好友乙某借款2萬(wàn)元,雙方簽訂了質(zhì)押借款協(xié)議,約定借款期限為6個(gè)月,甲某以自己價(jià)值約2萬(wàn)元的摩托車(chē)作質(zhì)押。3個(gè)月后,乙某因父親住院治療急需用錢(qián),便向同事丙某借款,丙某要其提供擔(dān)保,乙某未經(jīng)甲某同意就將質(zhì)押的摩托車(chē)交給丙某,借得現(xiàn)款1萬(wàn)元。此后不久,丙某家因雷擊失火,摩托車(chē)也因此而燒毀。甲某得知后,要求丙某賠償損失,丙某以該摩托車(chē)已由乙某質(zhì)押給他而拒絕,于是形成糾紛。本案將如何處理?
答案:
乙某的轉(zhuǎn)質(zhì)行為已被認(rèn)定為無(wú)效,根據(jù)規(guī)定,質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另外,根據(jù)《擔(dān)保法》第69條第1款的規(guī)定...