問答題

【案例分析題】

2001年5月29日,工商銀行甲分行與乙公司、丙公司訂立承兌擔(dān)保協(xié)議,約定承兌申請人乙公司向甲分行申請辦理總金額為350萬元的銀行承兌匯票,乙公司分次申請簽發(fā),時(shí)間自2001年6月1日至2002年6月1日;每張承兌匯票到期日,甲分行憑票無條件支付;到期日之前,如乙公司不能足額支付票款,甲分行對不足支付部分的票款,轉(zhuǎn)作乙公司欠甲分行的逾期貸款,并按規(guī)定計(jì)收罰息;乙公司不能支付到期票款,有擔(dān)保人丙公司承擔(dān)匯票本金及罰息的連帶責(zé)任。
合同訂立后,根據(jù)乙公司的申請,甲分行分七次簽發(fā)了總額為203萬元的銀行承兌匯票,分別是:2001年6月1日,103萬元,約定于當(dāng)年10月25日償還;同年8月13日,40萬元,約定當(dāng)年10月13日償還;8月13日還簽發(fā)了三筆各10萬元,一筆20萬元,約定四筆款與當(dāng)年11月13日償還;同年,8月25日,10萬元,約定當(dāng)年10月25日償還。該七筆匯票屆期時(shí),乙公司均沒有付款,全部由甲分行支付,同時(shí)按約定將之轉(zhuǎn)為乙公司的逾期貸款。2002年1月15日甲分行向丙公司發(fā)出催款通知書,丙公司簽收。由于乙公司不能償還欠款,并公司也未履行擔(dān)保責(zé)任,甲分行提起訴訟。

本案中,丙公司簽訂的擔(dān)保合同是否屬于最高額保證合同?

答案: 《擔(dān)保法》第14條規(guī)定:“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同,也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定...
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】

1998年6月,甲公司向乙公司出具一份《反擔(dān)保書》,內(nèi)容為:為加快A工程進(jìn)程,急需3000萬元人民幣投入該項(xiàng)目。丙公司已取得光大銀行貸款350萬美元(約合3000萬元人民幣)的承諾,期限一年。望乙公司能予以擔(dān)保。同時(shí),甲公司承諾為此向乙公司作出與擔(dān)保金額等值的反擔(dān)保,反擔(dān)保期限與貸款和保證期限一致。1998年7月,光大銀行與丙公司簽訂借款合同,約定由光大銀行向丙公司貸款3000萬元人民幣,用于A項(xiàng)目;期限10個月。同日,乙公司依據(jù)甲公司的《反擔(dān)保書》與光大銀行簽訂了保證合同,承諾為上述借款提供連帶責(zé)任的保證。借款合同到期后,丙公司償還本金2000萬元,其余本息未予償付。光大銀行遂起訴。2000年1月20日,乙公司依生效的民事判決,為丙公司償付了800萬元人民幣債務(wù),但丙公司為向乙公司還款,甲公司亦為履行其反擔(dān)保義務(wù)。
2000年2月18日,乙公司起訴,要求丙公司與甲公司承擔(dān)還款責(zé)任。被告甲公司辯稱,光大銀行與丙公司簽訂的借款合同內(nèi)容并非甲公司反擔(dān)保的內(nèi)容,其對借款的期限和幣種均已作了變更,但未通知甲公司;乙公司在保證期限內(nèi)未向甲公司主張權(quán)利,所以甲公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外,三方當(dāng)事人均認(rèn)可光大銀行對丙公司用于A項(xiàng)目的貸款僅此3000萬元人民幣。

乙公司向甲公司主張權(quán)利時(shí)是否已超出了保證期間?

答案: 反擔(dān)保保證期間的確定,如果當(dāng)事人有約定的,按其約定。本案中《反擔(dān)保書》中約定擔(dān)保期間“與貸款和保證期間一致&...
問答題

【案例分析題】

1998年6月,甲公司向乙公司出具一份《反擔(dān)保書》,內(nèi)容為:為加快A工程進(jìn)程,急需3000萬元人民幣投入該項(xiàng)目。丙公司已取得光大銀行貸款350萬美元(約合3000萬元人民幣)的承諾,期限一年。望乙公司能予以擔(dān)保。同時(shí),甲公司承諾為此向乙公司作出與擔(dān)保金額等值的反擔(dān)保,反擔(dān)保期限與貸款和保證期限一致。1998年7月,光大銀行與丙公司簽訂借款合同,約定由光大銀行向丙公司貸款3000萬元人民幣,用于A項(xiàng)目;期限10個月。同日,乙公司依據(jù)甲公司的《反擔(dān)保書》與光大銀行簽訂了保證合同,承諾為上述借款提供連帶責(zé)任的保證。借款合同到期后,丙公司償還本金2000萬元,其余本息未予償付。光大銀行遂起訴。2000年1月20日,乙公司依生效的民事判決,為丙公司償付了800萬元人民幣債務(wù),但丙公司為向乙公司還款,甲公司亦為履行其反擔(dān)保義務(wù)。
2000年2月18日,乙公司起訴,要求丙公司與甲公司承擔(dān)還款責(zé)任。被告甲公司辯稱,光大銀行與丙公司簽訂的借款合同內(nèi)容并非甲公司反擔(dān)保的內(nèi)容,其對借款的期限和幣種均已作了變更,但未通知甲公司;乙公司在保證期限內(nèi)未向甲公司主張權(quán)利,所以甲公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外,三方當(dāng)事人均認(rèn)可光大銀行對丙公司用于A項(xiàng)目的貸款僅此3000萬元人民幣。

反擔(dān)保合同是否有效?

答案: 《擔(dān)保法》第4條:“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí),可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。”《解釋》第2條...
微信掃碼免費(fèi)搜題