閱讀近代民主思想家的材料，回答問(wèn)題：
材料一：斯賓諾莎說(shuō)：“如果強(qiáng)迫有不同思想的人只能按照最高當(dāng)局的命令說(shuō)話(huà)，就必然造成可悲的結(jié)果。”……人越自由，便越自覺(jué)遵守他的國(guó)家的法令。
洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人人都是自由、平等的，任何人都不能侵犯他人的生命和自由。
——高中歷史選修二岳麓書(shū)社
材料二：洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)勞動(dòng)獲得的。……誰(shuí)運(yùn)用自己的體力和智力去采摘大自然的果實(shí)，誰(shuí)才有權(quán)享用。……我耕種的土地及其成果都是我的，甚至“我的馬所吃的草，我的仆人所割的草皮”都是我的財(cái)產(chǎn)。這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)是上帝賦予的基本權(quán)利，是神圣和不可剝奪的。
——高中歷史選修二岳麓書(shū)社
材料三：在孟德斯鳩看來(lái)，民主制、貴族制和君主制都可能是合理的政體。但是他又認(rèn)為民主制腐化，就會(huì)產(chǎn)生極端平等的精神，導(dǎo)致“多數(shù)人的專(zhuān)制”；貴族制腐化，貴族的權(quán)力就會(huì)變得專(zhuān)橫；君主制腐化，會(huì)導(dǎo)致“一人的專(zhuān)制”。
——高中歷史選修二岳麓書(shū)社
材料四：人人享有平等自由的權(quán)利而不論其出身。人們應(yīng)自由訂立社會(huì)契約，組成國(guó)家。社會(huì)中應(yīng)有“共同意志”，人人遵守。社會(huì)契約就是共同意志的體現(xiàn)，代表所有人的權(quán)利與自由。這是至高無(wú)上的人民主權(quán)，不可侵犯，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇芟拗?，不?zhǔn)分割。為維護(hù)這一主權(quán)，必須使人人在法律面前一律平等，包括立法、司法、守法、受法律保護(hù)和受法律制裁各方面的平等。政府官員只是人民委派的工作人員，不享有特權(quán)。隨著政府職位誘惑力的加大，人民應(yīng)采取更有力的監(jiān)督手段。人們?cè)谛惺棺杂蓹?quán)時(shí)，絕不允許損害他人的自由，否則他自身也就不自由了，這時(shí)，共同意志就要通過(guò)法律手段制裁他，“強(qiáng)迫他自由”。
——盧梭《社會(huì)契約論》整理
材料五：不應(yīng)實(shí)行英國(guó)式議會(huì)制。因?yàn)槿嗣裨谶x舉議員時(shí)可自由投票，是主人；而在選出議員后，就又變成了奴隸。所以，應(yīng)該實(shí)行直接民主制，由全國(guó)公民開(kāi)全體大會(huì)，共同決策和立法，不須選舉議員或代表。
——盧梭《社會(huì)契約論》整理
請(qǐng)回答：

閱讀材料，結(jié)合所學(xué)知識(shí)回答問(wèn)題。
材料一：“自今人視之，倡導(dǎo)新文化的人們對(duì)中西文化的比較未必算是百分之百的正確，而存在著明顯的偏向。如常常把中西的問(wèn)題視作是非的問(wèn)題，甚至全盤(pán)否定中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)，在重新審視舊傳統(tǒng)舊觀念時(shí)也往往是激情的批判多于批判的理性，等等。但他們代表那個(gè)時(shí)候最進(jìn)步的認(rèn)識(shí)。
——陳旭麓《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》
材料二：……什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)呢？
就字面說(shuō)，啟蒙就是開(kāi)明的意思。
更分別說(shuō)，啟蒙就是打破欺蒙，掃除蒙蔽，廓清蒙昧。因此，在字典上，所謂啟蒙就是脫離迷信，破除成見(jiàn)等等的意思。
凡是啟蒙運(yùn)動(dòng)都必有三個(gè)特性。一是理性的主宰；二是思想的解放；三是新知識(shí)新思想的普及。
因?yàn)檫@樣子，所以凡是啟蒙運(yùn)動(dòng)必然反迷信，反武斷，反盲從，反權(quán)威，反傳統(tǒng)。而歷史上的啟蒙運(yùn)動(dòng)尤其在于反封建。
也可以說(shuō)，武斷，獨(dú)斷，壟斷，都是啟蒙運(yùn)動(dòng)所必反。
今日的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，顯然是對(duì)歷來(lái)的一些啟蒙運(yùn)動(dòng)而言。但在內(nèi)容上，今日的啟蒙運(yùn)動(dòng)與從前的一些啟蒙運(yùn)動(dòng)，也顯然有所不同。比如，就拿五四時(shí)代的啟蒙運(yùn)動(dòng)來(lái)看，那時(shí)有兩個(gè)頗似新穎的口號(hào)，是“打倒孔家店”，“德賽二先生”。我認(rèn)為這兩個(gè)口號(hào)不但不夠，亦且不妥。
多年的打倒孔家店，也許孔子已經(jīng)打倒了，但是孔家店的惡流卻仍然保留著、漫延著。至于科學(xué)與民主，本都是客觀的東西，而那時(shí)的文人濫調(diào)卻把它人格化起來(lái)，稱(chēng)什么先生，真無(wú)當(dāng)于道理。
至少就我個(gè)人而論，我以為對(duì)這兩口號(hào)至少都應(yīng)下一轉(zhuǎn)語(yǔ)。就是：“打倒孔家店，救出孔夫子?！薄翱茖W(xué)與民主，第一要自主”。
……
——張申府《什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)》（1937年5月）
問(wèn)題：