A.如果是因為審查員更改了事實認定而為了遵循二次聽證發(fā)出第三次審查意見通知書,代理人可不對申請文件進行任何修改B.如果是由于對比文件非常相關(guān),審查員期待申請人視撤,則代理人可大幅度限縮性修改權(quán)利要求C.如果是因為之前的審查意見通知書中事實認定有誤,則代理人可與審查員電話溝通再作修改D.如果是因為案件有授權(quán)前景但申請人沒有按預(yù)期方向修改權(quán)利要求,則代理人可對權(quán)利要求進行大幅度限縮修改
A.對于存在新創(chuàng)性問題而授權(quán)希望較小的案件,逐步增加新的特征,多次答復B.對于指出屬于“公知常識”的審查意見,僅爭辯“該區(qū)別技術(shù)特征不屬于本領(lǐng)域公知常識”C.在必要時,事先與客戶解釋說明后,進行可能修改超范圍的修改,以獲得多一次意見陳述的機會D.針對第三次、第四次審查意見通知書,答復時構(gòu)建一個保護范圍較小的從屬權(quán)利要求
A.為了克服新創(chuàng)性,隨意合并權(quán)利要求并刪除相應(yīng)的從屬權(quán)利要求B.確有必要合并權(quán)利要求并刪除相應(yīng)的從屬權(quán)利要求后,沒有再構(gòu)建從屬權(quán)利要求,導致撰寫階段和在后授權(quán)階段權(quán)利要求項數(shù)差異過大C.對于授權(quán)希望較小的案件,答復時增加較多的技術(shù)特征或與審查員電話溝通D.陳述意見時,有意避開審查員提出的部分問題不作答復