【案例分析題】1993年1月，大連甲公司與日本乙商社通過(guò)電傳簽訂一份租船合同，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材，裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國(guó)天津新港。合同簽訂后，甲公司于同年2月派船從廈門(mén)港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后，乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商，由中國(guó)船級(jí)社與日本NKKK船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國(guó)大連港．甲公司認(rèn)為，船舶從廈門(mén)港駛往日本大阪港受載，廈門(mén)至大阪是此租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開(kāi)始即是合同履行的開(kāi)始，廈門(mén)是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向廈門(mén)海事法院起訴。廈門(mén)海事法院有管轄權(quán)嗎？