問(wèn)答題

【案例分析題】1998年初,英國(guó)芳薇公司與寧波城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂(lè)場(chǎng)所"寧波大世界"。開(kāi)發(fā)公司遂要求赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察,費(fèi)用可由芳薇公司墊付,待合作后補(bǔ)償。為此,芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請(qǐng)函,允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商,于1999年2月5日達(dá)成《關(guān)于開(kāi)發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定:(1)開(kāi)發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察,由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。(2)在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付,待合資后從利潤(rùn)中提取彌補(bǔ)。如不能合資,開(kāi)發(fā)公司以其它形式彌補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。(3)根據(jù)市政府意見(jiàn),開(kāi)發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。(4)由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證,考察時(shí)間為15天,芳薇公司代理人丁某、開(kāi)發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字,并加蓋開(kāi)發(fā)公司公章。1999年3月17日,高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察,共花食宿、咨詢等費(fèi)用12397英鎊。同年3月28日,雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建"寧波大世界"合同。考察回國(guó)后,該合同報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后,雙方協(xié)商,由開(kāi)發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開(kāi)發(fā)公司未兌現(xiàn),芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱:我方與被告開(kāi)發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂(lè)設(shè)施期間,開(kāi)發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察,并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用,待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付,或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開(kāi)發(fā)公司赴英國(guó)考察后,拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊,要求被告開(kāi)發(fā)公司履行協(xié)議,償付墊付的資金。開(kāi)發(fā)公司答辯稱:與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目合同未批準(zhǔn),應(yīng)視為無(wú)效合同,不發(fā)生違約,赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能全部承擔(dān)。本案的性質(zhì)是什么?

答案: 本案雙方當(dāng)事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè),協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議,并已實(shí)際履...
題目列表

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨物裝上一艘德國(guó)船,途徑英國(guó)赫爾港,準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾,收貨人是英國(guó)人,住所也在英國(guó),船在挪威海岸附近出事,但貨物安全地卸到了岸上。船長(zhǎng)把貨物賣給一個(gè)善意的第三人,第三人又在挪威把貨物賣給了本案被告塞威爾,由被告運(yùn)往英國(guó),收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟,要求返還貨物。根據(jù)挪威的法律,船長(zhǎng)在本案所發(fā)生危難的情況下,有權(quán)出賣貨物,善意買方有權(quán)取得貨物所有權(quán);但是船長(zhǎng)如果沒(méi)有正當(dāng)理由而出賣了貨物,則要對(duì)貨物的原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律取得貨物的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)的物之所在地,其法律應(yīng)得到適用。因此,英國(guó)法院駁回了凱麥爾的訴訟請(qǐng)求。本案中,英國(guó)法院采用了何種"系屬公式"?并對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。

答案: 在本案的審理中,英國(guó)法院是以"物之所在地法"處理本案糾紛的。"物之所在地法"是國(guó)際私法解決物權(quán)法律沖突的一個(gè)重要原則。"...
問(wèn)答題

【案例分析題】1997年8月英國(guó)甲公司(賣方)與中國(guó)乙公司(買方)在上海訂立了買賣200臺(tái)電腦的合同,每臺(tái)CIF上海1000美元,以不可撤銷的信用證支付,1997年12月紐約港交貨。1997年9月15日,中國(guó)銀行上海分行(開(kāi)證行)根據(jù)買方指示向賣方開(kāi)出了金額為20萬(wàn)美元的不可撤銷的信用證,委托紐約的花旗銀行通知并議付此信用證。1997年12月20日,賣方將200臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等票據(jù)后,即到該英國(guó)議付行議付。經(jīng)審查,單證相符,銀行即將20萬(wàn)美元支付給賣方。與此同時(shí),載貨船離開(kāi)紐約港10天后,由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,貨船及貨物全部沉人大海。此時(shí)開(kāi)證行已收到了議付行寄來(lái)的全套單據(jù),買方也已得知所購(gòu)貨物全部滅失的消息。中國(guó)銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的20萬(wàn)美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨物。開(kāi)證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔(dān)的付款義務(wù)?

答案: 依據(jù)是什么?開(kāi)證行無(wú)權(quán)拒付。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨(dú)立于買賣合同,銀行只負(fù)責(zé)審單,只要單據(jù)...
微信掃碼免費(fèi)搜題