你可能感興趣的試題

【案例分析題】2011年10月，王某在某大型商品展銷會上購買了一臺微波爐，2012年11月，好朋友李某到王某家中做客，共同在王某的廚房中做午飯，在使用微波爐蒸菜的過程中，微波爐發(fā)生爆炸，王某和李某同時被炸傷。經(jīng)查實，該微波爐由甲公司生產(chǎn)，乙公司在展銷會上銷售，該展銷會由丙公司所舉辦，在2011年11月即結(jié)束了展銷會。本次爆炸系由甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷所致，但王某購買微波爐已經(jīng)過了一年的產(chǎn)品保修期。同年12月，李某來到好朋友王某的工作單位丁公司辦事，丁公司是一家機械設(shè)備生產(chǎn)公司。李某在辦事期間順便找王某聊天。李某臨走時發(fā)現(xiàn)自行車沒氣了，就問王某有無氣筒，王某順手拿起一個氣筒遞給李某說：“這是我們廠新出的一批氣筒的樣品，你用吧?！碑?dāng)李某拿起氣筒打氣時，氣筒栓塞脫落，栓塞飛到李某臉上造成傷害，李某花去醫(yī)療費1600元。李某要求丁公司予以賠償。關(guān)于李某因使用氣筒遭受損失的賠償責(zé)任，下列說法正確的有（）。

A.丁公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為是在丁公司的營業(yè)場所發(fā)生的損害
B.丁公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為氣筒是丁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品
C.丁公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為氣筒尚未投入市場流通
D.丁公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為李某是免費使用氣筒

多項選擇題

【案例分析題】2011年10月，王某在某大型商品展銷會上購買了一臺微波爐，2012年11月，好朋友李某到王某家中做客，共同在王某的廚房中做午飯，在使用微波爐蒸菜的過程中，微波爐發(fā)生爆炸，王某和李某同時被炸傷。經(jīng)查實，該微波爐由甲公司生產(chǎn)，乙公司在展銷會上銷售，該展銷會由丙公司所舉辦，在2011年11月即結(jié)束了展銷會。本次爆炸系由甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷所致，但王某購買微波爐已經(jīng)過了一年的產(chǎn)品保修期。同年12月，李某來到好朋友王某的工作單位丁公司辦事，丁公司是一家機械設(shè)備生產(chǎn)公司。李某在辦事期間順便找王某聊天。李某臨走時發(fā)現(xiàn)自行車沒氣了，就問王某有無氣筒，王某順手拿起一個氣筒遞給李某說：“這是我們廠新出的一批氣筒的樣品，你用吧?！碑?dāng)李某拿起氣筒打氣時，氣筒栓塞脫落，栓塞飛到李某臉上造成傷害，李某花去醫(yī)療費1600元。李某要求丁公司予以賠償。關(guān)于微波爐爆炸導(dǎo)致李某受傷的訴訟時效，下列說法正確的有（）。

A.應(yīng)該適用《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效為一年
B.應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，訴訟時效為兩年
C.因產(chǎn)品保修期已過，李某不能再起訴
D.產(chǎn)品保修期不影響訴訟時效，李某仍然能夠起訴