問答題

【案例分析題】

下面列出了某出版社的七項(xiàng)行為。
行為一:請某校數(shù)學(xué)系鄭教授審閱《線性代數(shù)趣談》書稿,提出審稿意見。
行為二:某校數(shù)學(xué)系碩士畢業(yè)生小劉7月到該社報(bào)到后,出版社于10月底指定他擔(dān)任《趣味數(shù)學(xué)》一書的責(zé)任編輯;小劉于12月中旬完成該書稿的編輯加工,經(jīng)復(fù)審、終審人員審核后,將書稿發(fā)稿。
行為三:請某校數(shù)學(xué)系李教授全面負(fù)責(zé)書稿《線性代數(shù)趣談》的復(fù)審工作。
行為四:與某文化工作室合作,對該工作室編纂的《中學(xué)生數(shù)學(xué)小詞典》復(fù)印稿在三級審稿通過后,即將其轉(zhuǎn)入后續(xù)編輯流程并予以正式出版。
行為五:請某校數(shù)學(xué)系講師王老師擔(dān)任《線性代數(shù)趣談》一書的責(zé)任編輯。
行為六:經(jīng)社領(lǐng)導(dǎo)同意,綜合編輯室自7月初起組織本室人員收集、復(fù)制各類出版物上登載的有關(guān)國民黨高級將領(lǐng)的資料,整理后編成《國民黨高級將領(lǐng)軼事》一書,經(jīng)三級審稿通過后,于9月底正式出版發(fā)行。其間沒有向社外的機(jī)構(gòu)或個(gè)人辦理任何手續(xù)。
行為七:該社所辦《數(shù)學(xué)園地》月刊連續(xù)三年虧損,經(jīng)社務(wù)會(huì)討論決定,從2008年1月起休刊,對編輯部人員進(jìn)行調(diào)整后,即于2009年3月又開始出版。

請判斷以上行為有無過錯(cuò),并說明理由。

答案: 行為一:無錯(cuò)。出版單位可請社外專家審稿。
行為二:錯(cuò)。小劉尚未取得出版專業(yè)中級職業(yè)資格,不能擔(dān)任責(zé)任編輯。
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】

2008年4月,甲出版社與張剛簽訂合同約定:張剛接受甲出版社委托,主編成人教育培訓(xùn)教材《英語聽說教程》書稿和配套教學(xué)軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版,但甲出版社應(yīng)為張剛和其他編寫人員署名,并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報(bào)酬。合同簽訂后,張剛向甲出版社提出,希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔(dān)任該教材的總發(fā)行,并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月,張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應(yīng)屆碩士生,兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時(shí),提出不少很好的意見,負(fù)責(zé)指導(dǎo)王棟的副編審李群看后很滿意。因此,在該書稿退修返回并經(jīng)三審?fù)ㄟ^后,出版社又讓王棟對全稿進(jìn)行編輯加工,由李群復(fù)核后提交復(fù)審、終審審定。在省新聞出版局批準(zhǔn)出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后,甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月,《英語聽說教程》出版,該書的面封和扉頁署有“張剛主編”,其他編寫人員名單列于前勒口,后勒口標(biāo)有“責(zé)任編輯:李群,王棟”和封面設(shè)計(jì)者姓名;配套的光盤因與圖書一起銷售,盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學(xué)軟件”字樣,裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月,王棟發(fā)現(xiàn),丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學(xué)習(xí)指導(dǎo),懷疑其中會(huì)擅自使用甲出版社的教材。于是,他按照說明書的介紹,登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學(xué)外語”網(wǎng)頁,點(diǎn)擊其中“教學(xué)軟件推薦”項(xiàng)后,進(jìn)入一個(gè)名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站,看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學(xué)軟件。王棟按要求支付費(fèi)用后得以下載該教學(xué)軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn),其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學(xué)軟件相同,但文件格式不同,不能在計(jì)算機(jī)上使用,只能在“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站,查看其經(jīng)營者的資料,但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準(zhǔn)文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址,請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認(rèn)經(jīng)營者的身份,但是,在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應(yīng)的資料。
根據(jù)這一情況,甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上,丙公司辯稱:《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”,根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定,在作品上署名的公民為作者,而著作權(quán)應(yīng)該歸屬作者所有,甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的;甲出版社作為圖書出版者,只享有作者授予的圖書專有出版權(quán),而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為,僅與該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān),并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此,甲出版社并非真正的權(quán)利人,無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外,丙公司只是提供了“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)的技術(shù)數(shù)據(jù),讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式,以滿足用戶需求,而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學(xué)軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為,都是丁信息技術(shù)公司實(shí)施的。如果說這種行為侵權(quán),那也必須由丁公司承擔(dān)法律責(zé)任。丙公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為,不應(yīng)成為本案的被告。

丁公司除侵犯他人著作權(quán)之外,還存在哪些違反國家規(guī)定的行為?

答案:

丁公司實(shí)際上從事了互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng),但沒有經(jīng)過出版行政主管部門許可,并且其從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)也沒有取得國家許可。

問答題

【案例分析題】

2008年4月,甲出版社與張剛簽訂合同約定:張剛接受甲出版社委托,主編成人教育培訓(xùn)教材《英語聽說教程》書稿和配套教學(xué)軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版,但甲出版社應(yīng)為張剛和其他編寫人員署名,并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報(bào)酬。合同簽訂后,張剛向甲出版社提出,希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔(dān)任該教材的總發(fā)行,并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月,張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應(yīng)屆碩士生,兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時(shí),提出不少很好的意見,負(fù)責(zé)指導(dǎo)王棟的副編審李群看后很滿意。因此,在該書稿退修返回并經(jīng)三審?fù)ㄟ^后,出版社又讓王棟對全稿進(jìn)行編輯加工,由李群復(fù)核后提交復(fù)審、終審審定。在省新聞出版局批準(zhǔn)出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后,甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月,《英語聽說教程》出版,該書的面封和扉頁署有“張剛主編”,其他編寫人員名單列于前勒口,后勒口標(biāo)有“責(zé)任編輯:李群,王棟”和封面設(shè)計(jì)者姓名;配套的光盤因與圖書一起銷售,盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學(xué)軟件”字樣,裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月,王棟發(fā)現(xiàn),丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學(xué)習(xí)指導(dǎo),懷疑其中會(huì)擅自使用甲出版社的教材。于是,他按照說明書的介紹,登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學(xué)外語”網(wǎng)頁,點(diǎn)擊其中“教學(xué)軟件推薦”項(xiàng)后,進(jìn)入一個(gè)名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站,看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學(xué)軟件。王棟按要求支付費(fèi)用后得以下載該教學(xué)軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn),其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學(xué)軟件相同,但文件格式不同,不能在計(jì)算機(jī)上使用,只能在“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站,查看其經(jīng)營者的資料,但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準(zhǔn)文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址,請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認(rèn)經(jīng)營者的身份,但是,在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應(yīng)的資料。
根據(jù)這一情況,甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上,丙公司辯稱:《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”,根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定,在作品上署名的公民為作者,而著作權(quán)應(yīng)該歸屬作者所有,甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的;甲出版社作為圖書出版者,只享有作者授予的圖書專有出版權(quán),而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為,僅與該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān),并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此,甲出版社并非真正的權(quán)利人,無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外,丙公司只是提供了“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)的技術(shù)數(shù)據(jù),讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式,以滿足用戶需求,而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學(xué)軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為,都是丁信息技術(shù)公司實(shí)施的。如果說這種行為侵權(quán),那也必須由丁公司承擔(dān)法律責(zé)任。丙公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為,不應(yīng)成為本案的被告。

丙公司是否應(yīng)該承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?為什么?

答案: 丙公司應(yīng)該承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)楸炯茸尪」靖鶕?jù)“跟我學(xué)外語”學(xué)習(xí)機(jī)的技術(shù)數(shù)據(jù)更改電子文件...
微信掃碼免費(fèi)搜題