【案例分析題】2004年10月初，煙臺(tái)市福山區(qū)某物業(yè)公司將原來(lái)每平方米0.3元的物業(yè)管理費(fèi)擅自提高到0.4元，引起業(yè)主的不滿。而當(dāng)時(shí)的業(yè)主委員會(huì)主任根本不是該小區(qū)的居民，大部分業(yè)主都不知道他是如何“走馬上任”的。廣大業(yè)主強(qiáng)烈要求按照業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生辦法重新選舉業(yè)主委員會(huì)，并指望社區(qū)居委會(huì)能夠出面幫助協(xié)調(diào)各方關(guān)系，使選舉順利進(jìn)行。但居委會(huì)工作人員卻說(shuō)選舉業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主自己的權(quán)利，居委會(huì)不便參與。同時(shí)，居委會(huì)管不了物業(yè)公司，無(wú)法從中協(xié)調(diào)。隨后，社區(qū)管理混亂、垃圾無(wú)人清理、衛(wèi)生無(wú)人打掃、大門(mén)無(wú)人看守、治安狀況混亂等現(xiàn)象相繼出現(xiàn)……因?yàn)槟壳八?、電費(fèi)由物業(yè)公司代收，物業(yè)公司就采取了捆綁收費(fèi)的方式收取物業(yè)費(fèi)。今年上半年，芝罘區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)、萊山區(qū)都出現(xiàn)過(guò)物業(yè)公司停水、停電，強(qiáng)制業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)，或是不滿物業(yè)公司服務(wù)，業(yè)主委員會(huì)發(fā)動(dòng)居民停交管理費(fèi)時(shí)，物業(yè)公司以停水停電相要挾的情形。 面對(duì)此類(lèi)事情的發(fā)生，作為居民自治組織的居委會(huì)，對(duì)業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司沒(méi)有明確的監(jiān)督作用，很難在雙方之間起到調(diào)節(jié)作用。多年在居委會(huì)工作的王大姐說(shuō)，最好能有明文規(guī)定：物業(yè)管理機(jī)構(gòu)只能根據(jù)廣大業(yè)主的委托管理好小區(qū)的物業(yè)，不能將其功能延伸到行政管理和居民自治領(lǐng)域。而居民委員會(huì)要有監(jiān)督、配合物業(yè)公司工作的權(quán)利。結(jié)合材料試著列舉出本案例出中所涉及的社區(qū)管理主體有哪些？