A.中國美林公司與德國黑子公司在雙方的買賣合同中約定：如果發(fā)生糾紛，由設(shè)在巴黎的國際商會仲裁院仲裁，仲裁地為斯德哥爾摩。但雙方對該仲裁條款應適用的法律未作約定。后兩公司因該仲裁條款的效力問題在我國法院涉訴。對此，我國法院在審查該仲裁條款效力時應適用法國的法律
B.中國東方公司與瑞士泰和公司訂立仲裁協(xié)議，約定由中國某地仲裁機構(gòu)仲裁，但約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確。如仲裁協(xié)議約定的仲裁地僅有一個名稱相似的仲裁機構(gòu)，則該仲裁機構(gòu)應視為約定的仲裁機構(gòu)
C.加拿大楓琪公司與中國白璐公司訂立買賣合同，約定有關(guān)爭議由“中國貿(mào)仲”仲裁。應認定該合同已確定了仲裁機構(gòu)
D.俄羅斯塔庫公司和中國洋河公司訂立買賣合同，約定有關(guān)爭議既可以由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁，也可以向法院起訴，則該仲裁協(xié)議在任何情況下均無效