問答題

【案例分析題】蔣某因涉嫌故意殺人而被公安機關(guān)立案偵查。偵查終結(jié)后，公安機關(guān)移送人民檢察院起訴，認為蔣某應(yīng)被提起公訴。但是蔣某卻辯解稱，自己的口供是在公安人員嚴刑拷打之下才說的，根本不是自己的真實意思；另外，筆錄上的一些話根本不是自己的，而是他人作出的，自己被迫按了手印。后經(jīng)查證，蔣某的辯解是真實的。問：蔣某的口供能否做為定案的證據(jù)？為什么？

答案：

不能做為證據(jù)；
不是依照法定程序收集的，不具備合法的來源，嚴禁刑訊逼供。

你可能感興趣的試題

【案例分析題】許某在某市的火車站前廣場閑逛，被巡邏警察留住盤問，許某一時吱吱唔唔，講不清楚，便被帶進了公安局。值班人員從其身上搜出了一把匕首，但沒有他的身份證件，不能證明其合法身份。同時，值班人員感覺其有重大作案嫌疑。在經(jīng)過公安局的各項程序之后，依法對許某實施了先行拘留。公安人員在訊問許某時說：“你要老實交代問題，我們的政策是坦白從寬，抗拒從嚴?！蓖瑫r，刑事訴訟法也規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。在這樣一起案件中，證明許某有罪的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？

答案：

應(yīng)當由公安機關(guān)承擔(dān)。
公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。

【案例分析題】在某縣發(fā)生了一起爆炸案。受害的是該縣公安局局長的私人住宅。為此，該縣公安局成立了專案組，并以局長為專案組組長。在偵查過程中，相繼有了3名犯罪嫌疑人被抓獲。其中，1名犯罪嫌疑人要求公安局局長回避，縣公安局局長召開局辦公室特別會議，決定駁回回避申請，并告知不得復(fù)議。案件最終被起訴至法院。在法院開庭審理時，公安局局長提出要求法庭書記員回避，理由是該名書記員曾經(jīng)打算到縣公安局工作，正是由于自己作為局長沒有批準才使其未能如愿。審判長采納了公安局局長的要求，更換了書記員。對該案的法庭書記員的回避，應(yīng)由誰決定？

答案：

應(yīng)由人民法院院長作出，本案中審判長的作法是錯誤的。