單項(xiàng)選擇題《巴黎公約》規(guī)定的專利申請或商標(biāo)注冊申請優(yōu)先權(quán)期，對發(fā)明專利和實(shí)用新型而言這一期限為（）個(gè)月，對于外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)而言這一期限為（）個(gè)月。

A.24，6
B.12，6
C.12，12
D.6，12


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問答題1980年7月，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司取得國家工商行政管理局第138850號“狗不理”商標(biāo)注冊證；1993年3月1日經(jīng)國家工商局批準(zhǔn)續(xù)展10年。1991年1月7日，第二被告高淵的委托代理人董鳳利與第一被告哈爾濱市天龍閣飯店法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份，決定由天龍閣飯店聘請高淵為面案廚師，從3月份起經(jīng)營包子。該飯店開業(yè)后，即在店門上方懸掛了一塊寫有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”內(nèi)容的牌匾，中間大號字書寫著“天津狗不理包子”，上款的“正宗”和下款的“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小號字。店門附近未懸掛天龍閣飯店牌匾。天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司認(rèn)為，“狗不理”是該公司為自己經(jīng)營的包子所注冊的商標(biāo)，天龍閣飯店的招牌侵犯了該公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。該公司遂向有關(guān)人民法院起訴，要求被告立即停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上公開道歉并賠償損失。第一審法院哈爾濱市香坊區(qū)人民法院和第二審法院哈爾濱市中級人民法院都認(rèn)為，天龍閣飯店和高淵懸掛的牌匾，全文內(nèi)容只是宣傳了狗不理包子傳人的個(gè)人身份；他們沒有在自己經(jīng)營的商品上使用與“狗不理” 注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝潢；起訴人的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回。第一、二審人民法院的判決是否正確？為什么？你認(rèn)為應(yīng)如何分析處理本案？