問答題

【案例分析題】

在辛普森一案中,辯護(hù)律師貝利于1995年3月在法庭上對(duì)控方證人警官福爾曼進(jìn)行詢問。
貝利:你在描述黑人時(shí),沒有用過“黑鬼”一詞嗎?
福爾曼:沒有。
貝利:那么,你是說,近幾十年來你沒有用過這個(gè)詞?
福爾曼:我沒有想起來,沒有。
貝利:所以任何人來到本庭,指證你用過這個(gè)詞,他們準(zhǔn)是說謊了?
福爾曼:是的,是說謊。
在1995年8月,辯方突然出示了一份由與福爾曼私交非常好的女劇作家麥金尼女士提供的13盤錄音帶。這些錄音帶是麥金尼在過去10年中采訪福爾曼時(shí)斷斷續(xù)續(xù)錄成的。在長(zhǎng)達(dá)14小時(shí)的錄音帶中福爾曼有41處罵黑人為“黑鬼”。不僅如此,所有聽見該錄音帶的美國(guó)人都聽見了福爾曼令人震驚的言論。他的名言是:所謂優(yōu)秀的警察就是那些喜歡把特別的人(黑人)拖到路邊痛擊他們頭部的人。他宣稱洛杉磯市政府的黑人都該一起燒死。他幻想“如果讓我干,我就把黑鬼們弄到一起燒死。”這時(shí)辯方律師又問他:你在預(yù)審時(shí)提供的證詞是否完全真切?福爾曼終于說:我想堅(jiān)持我第五條修正案的權(quán)利。

辯方律師是如何反駁的?

答案: 辯方律師運(yùn)用了間接反駁的方法進(jìn)行反駁。
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】180名中國(guó)人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟,指控731部隊(duì)于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機(jī)散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物,給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害,要求日本政府謝罪,并作出總額為18億日元的賠償,日本政府提出抗辯:第一,“海牙條約”中并沒有承認(rèn)個(gè)人的請(qǐng)求賠償權(quán),因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請(qǐng)求的。第二,賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決,也就是說中國(guó)已經(jīng)放棄了對(duì)日本的索賠權(quán),因此從這點(diǎn)出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由,雖然確認(rèn)了731部隊(duì)在中國(guó)進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)造成多人死亡,但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決一出,我國(guó)上下極為憤慨,紛紛駁斥東京地方法院的判決,意見如下:“海牙條約”確實(shí)沒有個(gè)人向國(guó)家要求賠償?shù)囊?guī)定,但國(guó)際法中通行的一個(gè)原則是,國(guó)際慣例優(yōu)于條文。在以往的國(guó)際判例中,外國(guó)公民可以向某國(guó)政府提出索賠已經(jīng)成為一個(gè)慣例,根據(jù)該國(guó)際慣例中國(guó)公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠,東京地方法院的這一判決是對(duì)國(guó)際法通行的精神和原則的違背。1972年,中日邦交恢復(fù)正?;?,中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)。但中華人民共和國(guó)放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán),并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭(zhēng)迫害的中國(guó)公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭(zhēng)索賠。我國(guó)輿論是如何反駁日本政府的辯詞的?

答案: 我國(guó)輿論運(yùn)用了直接反駁的方法來反駁日本政府的辯詞。
微信掃碼免費(fèi)搜題