對(duì)一起搶劫殺人案件的一審判決,某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚,定性準(zhǔn)確,但量刑不當(dāng),適用法律錯(cuò)誤,因此提出抗訴??乖V意見(jiàn)認(rèn)為:
(一)一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定:“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。”適用該條款應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件:1.被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;
2.如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行;
3.如實(shí)供述的本人罪行與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實(shí)是在公安機(jī)關(guān)依法傳喚其到派出所,尚未被采取強(qiáng)制措施時(shí);被告人供述的罪行是司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行;被告人供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
(二)被告人的行為同時(shí)還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項(xiàng)的規(guī)定:
1,入戶(hù)搶劫的;
2.搶劫致人重傷、死亡的。被告人實(shí)施犯罪的行為地(代銷(xiāo)店),是被害人生活、居住的場(chǎng)所。被告人深夜?jié)撊氪N(xiāo)店實(shí)施搶劫致人死亡,屬入戶(hù)搶劫過(guò)程中致人死亡,應(yīng)當(dāng)從重處罰。
李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報(bào)記者郝某經(jīng)李某同意對(duì)其作了采訪,并為李某拍了照片。后來(lái)郝某將采訪后寫(xiě)的文章以李某的真實(shí)姓名發(fā)表在該晨報(bào)上,并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見(jiàn)報(bào)后,郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動(dòng),李某承受不了來(lái)自各方面的輿論壓力,被迫離開(kāi)了該地。李某向法院起訴,稱(chēng)郝某文章的兩次發(fā)表是對(duì)其個(gè)人隱私的大曝光,使其無(wú)法工作生活,侵害了他的名譽(yù)權(quán)。
郝某答辯稱(chēng):文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的,談不上侵犯名譽(yù)權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條規(guī)定:“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”,認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽(yù)權(quán)。
郝某的答辯隱含這樣一個(gè)前提:凡是育揚(yáng)他人真實(shí)情況的行為都不構(gòu)成名譽(yù)侵犯。