問答題
【案例分析題】實力雄厚的某聯(lián)合公司的法定代表人蔡某至今仍在因自己的老實而受騙感到萬分痛苦。“只是履行一下形式而已。”這就是原上海某實業(yè)總公司的法定代表人張某給蔡某吃的“空心湯圓”。為了向銀行申請貸款,張某找到了熟人蔡某,提出請聯(lián)合公司為他們公司提供擔(dān)保。老實仗義的蔡某爽快地在張某帶來的格式擔(dān)保合同上簽字并加蓋公章。銀行向張某的實業(yè)總公司發(fā)放貸款700萬元。張某將這筆錢投進了期貨市場,最后全部虧損。由于無法還錢,張某又向蔡某提出繼續(xù)擔(dān)保,蔡某又簽下?lián)?,銀行以借新還舊的方法,重新發(fā)放了750萬元貸款,將其中700萬元償還舊貸款。直到貸款期滿,張某還是無法歸還750萬元的貸款,于是銀行將實業(yè)總公司和提供擔(dān)保的聯(lián)合公司一并告到法院。這時,實業(yè)總公司已關(guān)門,張某也下落不明。因聯(lián)合公司擔(dān)保了貸款的歸還,法院依法判聯(lián)合公司對實業(yè)總公司的750萬元貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。蔡某覺得冤枉,但法律無情。請問聯(lián)合公司的法定代表人蔡某的行為是否恰當(dāng)?聯(lián)合公司今后應(yīng)如何加強籌資過程中擔(dān)保業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制制度?
答案:
不恰當(dāng)。聯(lián)合公司的法定代表人蔡某在第一筆擔(dān)保貸款無法償還的情況下,居然再次為其提供擔(dān)保,說明其風(fēng)險意識非常淡薄。聯(lián)合公司...