問(wèn)答題

【案例分析題】

2011年11月18日,張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上與丁二駕駛車牌號(hào)為京B68334的客車相撞,客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任,辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查,津EA9120號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車,該號(hào)牌登記貨車的所有人系安福汽車運(yùn)輸公司(以下簡(jiǎn)稱“安福公司”),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實(shí)際所有人系被告李四,該貨車在安福財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安福保險(xiǎn)公司”)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市,安福保險(xiǎn)公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號(hào)牌的肇事貨車實(shí)際所有人為被告王五,張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費(fèi)。
發(fā)生事故的號(hào)牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū),其登記所有人是北京路通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“路通公司”),丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日,健安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱“健安保險(xiǎn)公司”)與路通公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京B68334,保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。
事故發(fā)生后,健安保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定,向被保險(xiǎn)人路通公司賠償車輛受損保險(xiǎn)金8.3萬(wàn)元,并依法取得代位求償權(quán)。健安保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院,請(qǐng)求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無(wú)果,委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人,于2012年11月向法院提起訴訟。
問(wèn)題:

李律師的行為是否違反利益沖突審查規(guī)范?請(qǐng)說(shuō)明理由。

答案: 如果辛三提起運(yùn)輸合同違約之訴,其行為并不違反利益沖突審查規(guī)范。因?yàn)閮蓚€(gè)案件的當(dāng)事人完全不同,不存在利益沖突的可能。
題目列表

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】

2011年11月18日,張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上與丁二駕駛車牌號(hào)為京B68334的客車相撞,客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任,辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查,津EA9120號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車,該號(hào)牌登記貨車的所有人系安福汽車運(yùn)輸公司(以下簡(jiǎn)稱“安福公司”),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實(shí)際所有人系被告李四,該貨車在安福財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安福保險(xiǎn)公司”)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市,安福保險(xiǎn)公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號(hào)牌的肇事貨車實(shí)際所有人為被告王五,張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費(fèi)。
發(fā)生事故的號(hào)牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū),其登記所有人是北京路通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“路通公司”),丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日,健安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱“健安保險(xiǎn)公司”)與路通公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京B68334,保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。
事故發(fā)生后,健安保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定,向被保險(xiǎn)人路通公司賠償車輛受損保險(xiǎn)金8.3萬(wàn)元,并依法取得代位求償權(quán)。健安保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院,請(qǐng)求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無(wú)果,委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人,于2012年11月向法院提起訴訟。
問(wèn)題:

若健安保險(xiǎn)公司和辛三提起的訴訟在同一法院審理,法院能否合并審理?請(qǐng)說(shuō)明理由。

答案: 不能合并審理兩個(gè)案件。根據(jù)訴的合并理論,兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的既不同一,也非同一種類,因此不符合訴的合并適用情形,法院不能合...
問(wèn)答題

【案例分析題】

2011年11月18日,張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上與丁二駕駛車牌號(hào)為京B68334的客車相撞,客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任,辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查,津EA9120號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車,該號(hào)牌登記貨車的所有人系安福汽車運(yùn)輸公司(以下簡(jiǎn)稱“安福公司”),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實(shí)際所有人系被告李四,該貨車在安福財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安福保險(xiǎn)公司”)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市,安福保險(xiǎn)公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號(hào)牌的肇事貨車實(shí)際所有人為被告王五,張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費(fèi)。
發(fā)生事故的號(hào)牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū),其登記所有人是北京路通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“路通公司”),丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日,健安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱“健安保險(xiǎn)公司”)與路通公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京B68334,保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。
事故發(fā)生后,健安保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定,向被保險(xiǎn)人路通公司賠償車輛受損保險(xiǎn)金8.3萬(wàn)元,并依法取得代位求償權(quán)。健安保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院,請(qǐng)求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無(wú)果,委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人,于2012年11月向法院提起訴訟。
問(wèn)題:

健安保險(xiǎn)公司和辛三提起的訴訟,訴訟標(biāo)的是什么?

答案: 健安保險(xiǎn)公司起訴的訴訟標(biāo)的是保險(xiǎn)代位求償法律關(guān)系;辛三起訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)依其訴請(qǐng)確定,可能是運(yùn)輸合同法律關(guān)系或者機(jī)動(dòng)車交通...
微信掃碼免費(fèi)搜題